Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Regulación financiera y de mercados myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Casi un año después del colapso del Silicon Valley Bank, resulta tentador descartar la crisis bancaria regional de Estados Unidos como una tempestad muy fuerte en una tetera relativamente pequeña. Al fin y al cabo, los daños se han contenido para un puñado de prestamistas en quiebra, el sector se ha estabilizado y el índice de bancos regionales KBW ha recuperado la mayor parte de sus pérdidas.
Semejante despreocupación sería un error. La crisis debería servir como una llamada de atención sobre los peligros imprevistos relacionados con la banca en línea. La industria y sus organismos de control deben comenzar a prepararse ahora si quieren evitar un desastre mayor en el futuro.
Después de una serie de malas decisiones, el pasado mes de marzo el SVB finalmente fue derribado por una corrida de depósitos, un problema que es tan antiguo como la banca. El modelo de negocio básico implica un desajuste de liquidez: los bancos toman dinero a corto plazo de los depositantes y conceden préstamos e inversiones a largo plazo. Si demasiados clientes solicitan la devolución de su dinero a la vez, cualquier banco tendrá dificultades para conseguir el efectivo. Si los depositantes entran en pánico, una corrida puede desestabilizar a otros prestamistas.
Lo que ha cambiado es la velocidad con la que estas crisis se propagan. En la Depresión, Franklin Roosevelt pudo detener una corrida bancaria de un mes ordenando a los prestamistas que cerraran sus puertas durante un feriado de cuatro días. En 2008, Washington Mutual cayó después de perder 16.700 millones de dólares en nueve días.
Esta vez los depositantes del SVB retiraron 42.000 millones de dólares en 10 horas. Otros 100.000 millones de dólares estaban saliendo por la puerta cuando los reguladores lo cerraron. Un día después, Signature Bank perdió el 20 por ciento de sus depósitos y otros prestamistas parecían tambaleantes. El gobierno de Estados Unidos declaró rápidamente una emergencia sistémica.
La diferencia ahora es digital. Los temores sobre los bancos no sólo se extienden como la pólvora en las redes sociales, sino que los clientes pueden mover su efectivo tocando una aplicación o haciendo clic con el mouse. Ese peligro no hará más que aumentar a medida que se generalicen los sistemas de pago instantáneo.
Existen formas probadas y confiables de protegerse contra este tipo de problema. El seguro de depósitos del gobierno ayuda a mantener el dinero en su lugar porque los clientes minoristas saben que sus cuentas estarán protegidas en caso de quiebra del banco. Las reglas de liquidez global implementadas después de 2008 obligan a los bancos más grandes a mantener suficientes títulos fáciles de vender para cubrir 30 días de salidas proyectadas. Y la ventana de descuento de la Reserva Federal de Estados Unidos proporciona un salvavidas de liquidez al permitir a los bancos pedir prestado efectivo, utilizando sus activos a largo plazo como garantía.
Pero nada de eso salvó al SVB, al Signature o, más tarde, a la Primera República. Dependían en gran medida de los grandes depositantes, aquellos con cuentas demasiado grandes para ser protegidas por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos. Ese problema no hace más que empeorar: los depósitos no asegurados en Estados Unidos se han más que duplicado, pasando de 2,3 billones de dólares en 2009 a 7,7 billones de dólares en 2022.
Ambos bancos también eran lo suficientemente pequeños como para escapar de las reglas de liquidez posteriores a la crisis y ninguno de ellos resultó capaz de aprovechar la ventana de descuento. SVB no disponía de las disposiciones operativas adecuadas y Signature intentó en repetidas ocasiones utilizar garantías no elegibles.
Los organismos de control bancario están tratando de abordar estos problemas. La FDIC publicó un documento el año pasado explorando si aumentar el límite actual del seguro de depósitos o eliminarlo por completo. Los reguladores globales del Consejo de Estabilidad Financiera están haciendo una “inmersión profunda” en la rápida fuga de depósitos y en si podrían ser necesarios más amortiguadores.
Quizás la propuesta más intrigante surgió la semana pasada de un importante organismo de control bancario de Estados Unidos. Michael Hsu, contralor interino de la moneda, quiere crear una regla de liquidez adicional de cinco días que requeriría que los bancos tengan garantías para pedir prestado a la Reserva Federal y frenar una corrida de alta velocidad. Aún mejor, obligaría a todos los bancos a aprovechar la ventana de descuento al menos una vez al año, aunque sólo fuera para demostrar que pueden hacerlo.
A los bancos no les gustan estas propuestas, por decirlo suavemente. Levantar el límite de los depósitos asegurados requeriría que el fondo de la FDIC fuera entre un 70 y un 80 por ciento mayor, un salto que la industria tendría que financiar. Los grandes prestamistas que ya están cubiertos por la regla de liquidez de 30 días se oponen a tener requisitos adicionales, y los prestamistas de todos los tamaños están preocupados por cualquier nuevo colchón que reduciría los fondos que tienen disponibles para préstamos y otros negocios bancarios. Advierten que las corridas bancarias nos acompañarán mientras tengamos bancos, y que todas las reglas del mundo no impedirán que los ejecutivos codiciosos o equivocados cometan errores peligrosos.
Tienen razón en ambos aspectos, pero solucionar los problemas bancarios del pasado marzo, por pequeños que fueran, le costó a la industria 16.000 millones de dólares. Imagínese la pestaña para un desastre adecuado. Si las corridas de depósitos son una realidad, será mejor que encontremos formas de frenarlas antes de que todo el sistema colapse en un abrir y cerrar de ojos digital.
Sigue a Brooke Masters con miFT y en X
About the Author
