El populismo es una forma potente de política democrática. Desafortunadamente, también es destructivo, ya que debilita las instituciones, daña el debate y empeora las políticas. Puede amenazar a la propia democracia liberal. La saga del Brexit es una lección objetiva sobre los peligros: ha dañado lo que durante mucho tiempo se pensó que estaba entre las democracias más estables del mundo.
El libro reciente, Qué salió mal con el Brexit y qué podemos hacer al respecto, de mi colega Peter Foster, expone la historia de manera magnífica. Muestra cómo una alianza populista clásica de fanáticos y oportunistas mezcló análisis simplistas con retórica acalorada y mentiras descaradas para debilitar la relación económica más importante del Reino Unido y amenazar su estabilidad interna. Afortunadamente, existe la oportunidad de aprender de esta experiencia y empezar a arreglar las cosas.
De hecho, era seguro que el Brexit saldría mal porque se basaba en premisas falsas. Los países no pueden ser plenamente soberanos en el comercio, ya que implica al menos una contraparte. Por lo tanto, las reglas del mercado único se crearon porque la alternativa eran múltiples regímenes regulatorios diferentes y, por lo tanto, un comercio más costoso (y más pequeño). Una institución también tenía que decidir si los países cumplían las reglas que habían acordado. Ése ha sido el papel indispensable del Tribunal de Justicia Europeo.
La creación del mercado único fue entonces un acto de simplificación regulatoria. Dejarlo aumentaría la regulación para cualquier empresa que intente vender tanto en el Reino Unido como en la UE. Este tipo de negocios necesariamente se desalentarían. Así ha quedado demostrado. Como muestra Foster, las empresas más pequeñas son las que más sufren estas cargas.
En el corto plazo, las empresas existentes disfrutaron de costos irrecuperables: su capital, conocimientos y relaciones. Los costos de crear nuevos activos son mucho más altos que los de utilizar los que ya tenían. Entonces, supongamos que una empresa está considerando ingresar al mercado de la UE hoy. En igualdad de condiciones, ¿tendría sentido ubicarse en el Reino Unido en lugar de en cualquiera de sus 27 miembros? Por supuesto que no. Entonces, con el tiempo, la separación aumentará.
Esto también se aplica a las relaciones personales, la educación, la experiencia laboral o el trabajo como persona creativa, consultor o abogado. En resumen, esta supuesta liberación ha restringido en gran medida la libertad de muchos millones de personas en ambos lados.
¿A quién ha aumentado la libertad? La de los políticos británicos. Pueden actuar con más libertad que si estuvieran sujetos a las normas de la UE. ¿Qué han hecho con esta libertad? Han mentido sobre (o, peor aún, no han entendido) lo que acordaron sobre el Protocolo de Irlanda del Norte. Han amenazado con violar el derecho internacional. Incluso propusieron eliminar miles de leyes heredadas de la membresía en la UE, sin importar las consecuencias.
En resumen, estas personas han destruido la reputación de sensatez, moderación y decencia del país. Todo esto es un resultado natural de la clásica mezcla populista de paranoia, ignorancia, xenofobia, intolerancia a la oposición y hostilidad hacia las instituciones restrictivas.
Sin embargo, no todo está perdido. Porque han surgido algunas cosas buenas, al menos por ahora. El partido gobernante se deshizo pacíficamente de dos terribles primeros ministros, Boris Johnson y Liz Truss. Su sucesor, Rishi Sunak, no es un fantasioso. Tampoco el líder de la oposición, Keir Starmer. Esto es alentador.
Seguramente muchos ahora saben que los desafíos que enfrenta el país (infraestructura inadecuada, innovación lenta, baja inversión, pobre desempeño corporativo, enormes desigualdades regionales y alta desigualdad de ingresos) no tuvieron nada que ver con la membresía del Reino Unido en la UE.
Además, las oportunidades para acuerdos comerciales globales transformadores han demostrado ser una “voluntad fatuo”. En palabras de Foster, el Brexit es “una distracción colosal”. Es política performativa, llena de ruido y furia que no significa nada sensato. Otros miembros de la UE al menos han aprendido eso.
He argumentado que intentar reincorporarse a la UE ahora sería un error. Pero es posible buscar mejoras en la relación del Reino Unido con este país, en particular en lo que respecta al movimiento de personas y trabajadores y a las normas regulatorias, especialmente en alimentos y manufacturas. No hay buenos argumentos para la divergencia con respecto a este último. De hecho, ¿tendría algún sentido una regulación específica del Reino Unido sobre inteligencia artificial o un mecanismo de ajuste de la frontera de carbono? Más audazmente, hay argumentos sólidos para volver a unirse a la unión aduanera y así eliminar las dificultades creadas ahora por las reglas de origen.
El Reino Unido debe intentar mejorar sus relaciones con la UE. Su gobierno también debe actuar para mejorar su desempeño económico. Si el próximo gobierno no logra mejorar la trayectoria económica, este populismo podría regresar en peor forma. Ahora está en juego nada menos que eso.
Sigue a Martín Wolf con miFT y en Gorjeo