Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Empresas estadounidenses y canadienses myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
La lucha contra la confianza está muy presente en la agenda estadounidense en estos días. Después de años de ruido de sables sobre monopolios abusivos, los agentes estadounidenses se enfrentan a las Big Tech con una serie de casos judiciales que podrían remodelar el panorama corporativo estadounidense.
El Departamento de Justicia ha presentado pruebas en su juicio antimonopolio más importante en 25 años, una demanda que alega que Google utilizó acuerdos ilegales para dominar las búsquedas en Internet. Eso es sólo el comienzo. Google también enfrenta demandas separadas sobre tecnología publicitaria monopolística. La Comisión Federal de Comercio avanza hacia el juicio en su esfuerzo por obligar a Meta a vender Instagram y WhatsApp, y recientemente presentó una demanda amplia contra Amazon por su poder de comercio electrónico. Se dice que Apple está en la mira de un inminente caso antimonopolio del Departamento de Justicia.
Las empresas niegan comportamientos ilegales y faltan años para que varios de los casos lleguen a juicio. Pero la creciente letanía de demandas plantea una pregunta importante. Si las autoridades logran demostrar que una o varias empresas han aplastado ilegalmente a la competencia, ¿qué debería pasar entonces?
Básicamente hay tres opciones: multas, rupturas o encontrar otra forma de hacer que las Big Tech actúen de manera diferente. Aunque los dos primeros son más simples, el tercero parece la opción más inteligente.
Las grandes sanciones monetarias suenan impresionantes, pero la experiencia en los servicios financieros sugiere que sólo tienen un impacto limitado en el comportamiento futuro. El gran tamaño de los grupos tecnológicos también hace difícil imaginar una sanción que cambie las reglas del juego. La UE ya ha impuesto a Google dos de las mayores sanciones por competencia que jamás haya impuesto. Pero este precio de 8.000 millones de euros queda eclipsado por los 120.000 millones de dólares en efectivo que su matriz Alphabet tenía disponibles en septiembre.
Las desinversiones forzadas también pueden capturar la imaginación: Theodore Roosevelt sigue siendo el modelo de lucha contra la confianza en su cruzada del siglo XX contra la Standard Oil. Pero esa estrategia no necesariamente abre el campo a nuevos competidores. Después de que los tribunales disolvieran Standard Oil y más tarde el monopolio telefónico AT&T, las partes constituyentes finalmente se volvieron a reunir en sus propios imperios corporativos.
También hay una espada de Damocles que pende sobre los ejecutores actuales: los jueces proempresariales de los tribunales superiores. Si el gobierno de Estados Unidos convence a un juez de primera instancia para que imponga remedios radicales, es casi seguro que Google, Meta o quienquiera que sea el objetivo apelará. Eso es lo que hizo Microsoft en 1999, cuando un tribunal de distrito ordenó su disolución por abusar de su dominio en los sistemas operativos informáticos. Obtuvo un indulto del tribunal de apelaciones y el caso finalmente se resolvió en términos mucho más favorables para la empresa.
En Estados Unidos, la amenaza máxima proviene de la mayoría conservadora en la Corte Suprema. Varios jueces ya han dejado claro que están ansiosos por recortar los poderes de la burocracia gubernamental. Un caso de monopolio podría fácilmente convertirse en el vehículo para tal represión si los jueces más centristas están preocupados por un fallo que consideran una extralimitación regulatoria.
Por lo tanto, corresponde a las autoridades antimonopolio y a los tribunales inferiores encontrar formas significativas de aumentar la competencia en sectores como las redes sociales, la publicidad en línea y el comercio electrónico sin provocar una reacción judicial que deshaga cualquier cambio que se haya logrado.
Una posible solución podrían ser sentencias judiciales o acuerdos que exijan a las empresas actuar de manera que fomenten la competencia. Este tipo de “remedios conductuales” han surgido a menudo cuando las empresas intentan obtener la aprobación de grandes fusiones. Una de las principales razones por las que Microsoft pudo defenderse del desafío de la FTC el año pasado a su adquisición del grupo de videojuegos Activision por 75.000 millones de dólares fue su compromiso de seguir concediendo licencias del producto más vendido. Obligaciones franquicia a los rivales de su consola Xbox.
Tales remedios son difíciles de diseñar y aún más difíciles de aplicar. Jonathan Kanter, que encabeza los esfuerzos antimonopolio del Departamento de Justicia, lo expresó de esta manera en un discurso: “La experiencia”, dijo, “demuestra que a menudo es imposible. . . anticipar los complejos incentivos que impulsan la toma de decisiones corporativas”.
Pero debe ser posible imponer remedios con los dientes. Cuando las empresas prometen vender sus servicios a sus rivales a un “precio justo”, el arbitraje obligatorio ayudaría a garantizar que eso sea cierto. Las empresas también deberían verse obligadas a contratar supervisores externos y someterse a auditorías para demostrar que han cambiado, medidas que los reguladores bancarios han utilizado con cierto éxito.
Puede que todo esto se esté adelantando a la evidencia, pero si los antimonopolios de hoy quieren hacer algo más que acaparar los titulares, necesitan tener un plan listo para funcionar.
Sigue a Brooke Masters con miFT y en X
About the Author
