Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es un comentarista científico.
El período posterior a Navidad es a menudo un momento para hacer balance, ya sea para hacer balance de fin de año o para prepararse para el que viene. Para otros, es simplemente un momento para pesar: subirse a la báscula del baño mientras reflexionan con tristeza sobre la cantidad de cenas de pavo, pasteles de carne y jerez consumidos.
El fenómeno estacional del remordimiento del comensal bien podría incluir una estimación aterrorizada del índice de masa corporal, calculado dividiendo el peso en kilogramos por la altura al cuadrado (altura medida en metros). La noticia tranquilizadora es que algunas personas con un IMC superior al rango «saludable» de la Organización Mundial de la Salud podrían tener menos de qué preocuparse de lo que se pensaba anteriormente. Este año, la Asociación Médica Estadounidense declaró que el índice era una “medida imperfecta” de la salud clínica y “engañosa sobre los efectos de la masa grasa corporal en las tasas de mortalidad”. Los médicos afirmaron que tampoco se debería utilizar el IMC por sí solo para negar el reembolso del seguro.
La cada vez menor popularidad del IMC refleja un reconocimiento cada vez mayor de que la medida tiene un bagaje tanto científico como histórico, lo que hace que la reevaluación sea una medida sensata. El índice pretende reflejar la adiposidad, o niveles de grasa corporal, que en teoría deberían traducirse claramente en riesgo de enfermedades relacionadas con el peso, como enfermedades cardíacas y diabetes.
Pero el rango óptimo de 18,5 a 24,9 no tiene en cuenta la forma del cuerpo de un individuo ni las diferentes proporciones de músculo, grasa y hueso. Es engañosamente alto, por ejemplo, para los atletas musculosos. También ha ignorado históricamente a las poblaciones no blancas y tiene sus orígenes en una preocupación científica por lo que es normal, deseable o ideal, lo que le otorga una asociación turbia con la eugenesia.
«Creo que es hora de dejar de utilizar el IMC por sí solo», dice David Stensel, profesor de metabolismo del ejercicio en la Universidad de Loughborough en Inglaterra y editor en jefe del International Journal of Obesity. Algunas de las personas consideradas con sobrepeso (IMC de 25 a 30), me dijo, pueden estar libres de enfermedades durante toda su vida; algunos estudios incluso sugieren una ventaja para la salud. Agregar la presión arterial o el nivel de colesterol, añade Stensel, da una imagen más real de la salud.
Para complicar las cosas, no todas las poblaciones muestran los mismos riesgos con los mismos pesos. Para aquellos de ascendencia del sur de Asia, incluyéndome a mí, el límite superior de salud es más bajo, 23, lo que refleja un mayor riesgo de diabetes. Para las mujeres afroamericanas, puede estar más cerca de 28. Por estas razones, el llamado Sistema de Estadificación de la Obesidad de Edmonton, que prioriza la pérdida de peso en personas con obesidad severa, está ganando adeptos médicos.
Aún así, Stensel no cree que el IMC deba descartarse por completo; su uso en miles de estudios a lo largo de décadas permite comparaciones a gran escala. Y eso resume su valor: el IMC capta razonablemente bien el panorama general del riesgo a nivel poblacional, pero pierde su poder cuando se lo vincula a un individuo. «Si su IMC está entre 40 y 50, sus probabilidades de desarrollar diabetes son mucho mayores que si está entre 20», dice Stensel. «Pero es posible que alguien con un IMC de 30 nunca desarrolle diabetes». Se trata de probabilidades, no de destino.
Hoy en día, la circunferencia de la cintura (o relación cintura-cadera) se considera una alternativa útil o una métrica complementaria, porque se cree que llevar grasa cerca de órganos vitales es riesgoso; Curiosamente, la barriga del hombre de mediana edad podría explicar por qué los hombres son más vulnerables a las enfermedades cardíacas que las mujeres. Otras formas de medir la grasa corporal incluyen el uso de calibradores para medir los pliegues cutáneos; análisis de impedancia bioeléctrica, que implica hacer pasar una corriente a través del cuerpo (más grasa equivale a más resistencia); pesaje bajo el agua (la grasa flota más que los huesos o los músculos); resonancia magnética; y absorciometría dual de rayos X (Dexa), que explora el tejido adiposo, la masa magra y la densidad ósea.
La ciencia ciertamente ha avanzado desde la década de 1830, cuando el erudito belga Adolphe Quetelet comenzó a recopilar estadísticas sobre la el hombre mayor, o el hombre promedio. Calculó que el peso y la altura de los adultos podían vincularse mediante fórmulas, y su investigación antropométrica atrajo la atención de Francis Galton, quien fundó el movimiento eugenésico del siglo XIX. El índice Quetelet también atrajo a los actuarios del siglo XX, que buscaban cuantificar el vínculo entre la corpulencia y la muerte prematura para las compañías de seguros. En la década de 1970, la fórmula fue redescubierta y rebautizada como BMI; la OMS adoptó directrices al respecto en 1995.
Casi tres décadas después, la sabiduría está cambiando una vez más. Pierde peso no por vanidad o para perseguir un número arbitrario, insta Stensel, sino «para comprometerte con la vida y vivir la vida que deseas».
Es un mensaje oportuno de equilibrio, moderación y esperanza, por el que con mucho gusto levantaré una copa.