‘Graafflation’ fue elegida esta semana como palabra del año. El sindicato FNV acuñó esta primavera el término para referirse a los megabeneficios de las empresas en combinación con una alta inflación. Motivo para que algunos medios se unan esta semana a FNV para filosofar sobre economía y sociedad. Abeja Creadores de discursos en NPO Radio 1, por ejemplo. ¿Podemos hacer frente a la contracción económica?, se preguntó la vicepresidenta Kitty de Jong.
“Los recursos están ahí, es una cuestión de redistribución”, afirmó De Jong. “Se trata de una prosperidad amplia, que no requiere crecimiento sino redistribución. Trabajar siempre más no es la solución”. Siguió así durante un tiempo. Abogar por la contracción económica ha estado de moda últimamente. Esto haría desaparecer automáticamente todo tipo de problemas sociales. Pero nunca he podido encontrarle sentido a la fundamentación, si es que la hay.
Como cada época, también tiene nuestros problemas. Algunos, como el cambio climático, solían ser menos importantes. Pero la mayoría de los problemas solían ser mucho mayores. Hoy en día, las mujeres rara vez mueren durante el parto, las enfermedades graves se han reducido considerablemente y el hambre prácticamente ha desaparecido en nuestro país. Nuestras diferencias de ingresos son mucho menores que antes y menores que en la mayoría de los países de la UE, mientras que trabajamos menos horas que nunca. Todo es posible gracias al crecimiento económico.
El ‘creyentes del decrecimiento‘, los ideólogos de la contracción, ven el crecimiento económico de otra manera. El crecimiento económico no ha dado lugar a seguridad alimentaria, laboral, energética y habitacional para todos. Así pues, aparentemente el mal radica en el crecimiento económico mismo, es su razonamiento. El cambio climático suele ser el argumento clave. Menos CO22 Las emisiones sólo son posibles si nos reducimos económicamente.
Pero, ¿quién pagará la transición energética que costará cientos de miles de millones si nuestra economía se contrae? ¿Cómo vamos a construir ese millón de casas para 2030? ¿Quién pagará los gastos adicionales de defensa de Ucrania, que también nos protegen contra la tiranía rusa? ¿Cómo mantenemos el Estado de bienestar algo intacto frente a un rápido envejecimiento de la población? Y la pregunta más importante que tengo sobre este revuelo: ¿quién dice que el crecimiento conduce necesariamente a la desigualdad? A mí personalmente no me hubiera gustado haber nacido en el lado equivocado de la línea en la Edad Media, que era el destino de al menos el 90 por ciento de la humanidad en aquella época.
El problema que señalan los ideólogos de la contracción es, por supuesto, real. Todos emitimos demasiado CO2 hay muy pocas casas, en las reservas naturales crecen demasiadas ortigas en lugar de brezos y droseras, y el mundo no será más seguro en 2023. Pero la solución que proponen carece de fundamento e incluso es peligrosa. Un menor crecimiento económico obstaculiza las soluciones y, de hecho, empeorará algunos problemas. Las consecuencias del envejecimiento de la población, por ejemplo (escasez permanente de mano de obra y costos médicos que aumentan explosivamente) sólo pueden resolverse mediante un crecimiento acelerado de la productividad.
Por supuesto: tenemos que volar menos, tenemos que deshacernos de la sociedad del descarte y comer menos carne. Pero existen métodos muy diferentes y mejores para lograrlo. Concienciación, cambio cultural, legislación e inversión significativa en (nuevas) tecnologías. Y si eso suena demasiado vago: CO2-precios, impuestos sobre el azúcar y la carne, mejoras en las baterías y paneles solares, centrales nucleares más baratas y seguras, robots en la sanidad, la restauración y la logística, y podría seguir y seguir. Mejorar el mundo y resolver nuestros problemas no tiene por qué conducir al socialismo radical o al limitanismo (la idea de que la riqueza debe ser limitada). No volvamos a cometer ese error.
Hoy vivimos en este planeta con 8 mil millones de personas, en comparación con menos de mil millones en 1800. Todas estas personas deben tener alimentos para comer y una vida digna. No hay manera de que podamos hacerlo si volvemos a la economía de hace dos siglos. Sólo hay una manera de garantizar la seguridad social para 9 mil millones de personas: más crecimiento económico.
Aylin Bilic es cazatalentos y publicista.
Leyendo lista
About the Author
