La DFL confirmó que la decisión de permitir que un inversor entrara en el negocio de la asociación de la liga fue «tomada de manera efectiva y legal». Una posible infracción por parte del director general Martin Kind del Hannover 96 contra las instrucciones del club matriz es responsabilidad del club.
La votación del lunes (11 de diciembre de 2023) fue secreta, lo que hizo imposible entender quién votó y cómo, afirmó el DFL. «Con una votación secreta no se pueden sacar conclusiones sobre el comportamiento electoral individual», afirmó el DFL. La DFL escribió que todos los votantes estaban autorizados a representar a sus respectivos clubes en el momento de la votación. Por tanto, la decisión fue “efectiva y legal”.
Asociación de padres exige información al niño Comportamiento electoral
El voto de Martin Kind pudo haber sido decisivo. Con 24 votos a favor, se obtuvo exactamente la mayoría requerida de dos tercios. La asociación de padres había ordenado a Kind que votara «no». Dado que más de diez clubes ya tienen información o confirmación sobre su rechazo a la participación de los inversores, se mantiene la suposición de que Kind votó «sí» en contra de las instrucciones.
«Hemos pedido al Sr. Kind por escrito que nos proporcione información sobre cómo votó, como club matriz», dijo Sebastian Kramer, director general de Hannover 96 e. V., en conversación con el Sportschau. «La respuesta está actualmente pendiente». El DFL fue informado de la directiva el viernes. «Se sugirió un aplazamiento si no se podía entender que el señor Kind votaba de acuerdo con las instrucciones», dijo Kramer. Child y el club llevan años enfrentados.
No se puede verificar el voto del niño
Sólo el propio Kind sabe exactamente cómo votó: a petición de los comités, la votación en el DFL se llevó a cabo en secreto con papeleta y urna. Kind señaló al Sportschau que la votación fue secreta.
El hecho de que diez clubes hayan dicho «no» no proporciona ninguna seguridad, afirma Kind en el periódico Bild. «Nadie sabe si los clubes que ahora declaran que votaron en contra lo hicieron realmente», afirmó Kind. En la Neue Presse indicó que quería responder al club matriz, pero no quiso revelar su comportamiento electoral. Al mismo tiempo se expresó positivamente sobre la votación y el posible acuerdo con los inversores.
La oficina de la Liga Alemana de Fútbol (DFL)
DFL: las instrucciones solo se aplican al propio club
El proceso es relevante en relación con la regla 50+1. El DFL no publicó una declaración al respecto hasta octubre de 2022: «En opinión del DFL, lo decisivo para el cumplimiento de la regla 50+1 en Hannover 96 es que Hannover 96 e. V., como único accionista de Hannover 96 Management GmbH, siga teniendo el derecho ilimitado de dar instrucciones a los dirección de Hannover 96 Management GmbH.» Ahora surge la cuestión de si este derecho a dar instrucciones podría aplicarse a la votación.
La Liga Alemana de Fútbol no se hace responsable de que Child haya actuado en contra de las instrucciones del club matriz del Hannover 96 al votar como director general de Hannover 96 GmbH & Co. KG. El DFL escribe que instrucciones sobre el proceso actual «Básicamente sólo dentro de las relaciones internas del respectivo club» obras. Desde el punto de vista del DFL esto significa que el asunto es asunto exclusivo del Hannover 96, no del DFL. Incluso si la regla 50+1 está anclada en sus estatutos.
Los directores generales de la DFL, Marc Lenz y Steffen Merkel.
Experto en derecho asociativo: La votación del DFL es difícilmente discutible, pero 96 violan el 50+1
Lars Leuschner, experto en derecho asociativo de la Universidad de Osnabrück, no ve la decisión del DFL como una amenaza importante. Cabría preguntarse si es legítimo referirse a una violación tolerada de la regla 50+1. “Un abuso del poder de representación parece difícilmente justificable”, dijo en una entrevista con Sportschau. Sólo entraría en consideración si fuera seguro que «Todos los representantes que votaron a favor de la resolución habrían sabido que el niño actuaba en contra de las instrucciones».
Sin embargo, Leuschner critica la estructura general del Hannover 96. La autoridad del club matriz para dar instrucciones es prácticamente ineficaz porque «Es imposible que un niño sea retirado contra su voluntad». La razón: un consejo de supervisión de cuatro miembros tiene que decidir si destituye a Kind de su cargo en caso de violaciones, pero allí dos representantes provienen de Kind, por lo que siempre puede crearse una situación de punto muerto. «En mi opinión, esto viola claramente la regla 50+1 de la DFL. Un derecho a dar instrucciones que es prácticamente imposible de cumplir no es suficiente para garantizar la influencia dominante del club matriz».
La regla 50+1 establece que la mayoría de las acciones de un club siempre deben estar en manos de los socios. Por tanto, la influencia de los inversores es limitada.