Proteger nuestro poder judicial y eliminar los nombramientos de jueces de la política.

El país debe ser gobernado, fue el lema tras las elecciones. Sin embargo, el próximo cuarteto de gobierno aún no ha logrado formarse y gobernar, porque primero hay que discutir los principales obstáculos. Un obstáculo en el camino de la formación es el “respeto del Estado de derecho”, concluyó el ojeador Ronald Plasterk.

Especialmente ahora que el Estado de derecho es un punto de discusión durante la formación, debemos darnos cuenta de que nuestro sistema constitucional no es lo suficientemente resistente para proteger la independencia judicial contra la influencia política: por lo tanto, el procedimiento de nombramiento judicial necesita urgentemente una renovación.

En comparación con otros países europeos, los Países Bajos son más vulnerables a una toma populista del poder judicial. Esto tiene mucho que ver con nuestro procedimiento de nombramiento políticamente motivado para órganos judiciales como el Tribunal Supremo.

En resumen, el Tribunal Supremo nomina a seis candidatos, tras lo cual el parlamento elige a tres candidatos. Es una buena práctica que el primero de la lista sea designado por el gobierno como juez de la Corte Suprema. El énfasis de la frase anterior está en las “buenas prácticas”, porque no hay nada que impida al gobierno nombrar a ninguno de los candidatos. El gobierno nombra no sólo al tribunal supremo, sino también a otros jueces. En resumen, el gobierno tiene la última palabra en el nombramiento de los jueces.

Se necesita poca imaginación para imaginar que un ministro de un partido que convenientemente generalizó el poder judicial a ‘jueces del D66’ pone fin a nombramientos judiciales que no le gustan. De hecho, la conmoción en torno al poder judicial ya es una tradición en la (extrema) derecha: el PVV bloqueó el nombramiento de Diederik Aben como juez del Tribunal Supremo en 2011 basándose en su posición en el proceso Wilders. Además, la afiliación del concejal Ybo Buruma al PvdA fue un motivo para que el PVV no lo apoyara como candidato a concejal.

Además, el temor a la influencia política en el nombramiento de jueces ya se ha hecho realidad en Polonia. Después de la instalación en el gobierno del partido de extrema derecha PiS, el Tribunal Constitucional polaco ya no tuvo que trabajar con trece sino con doce jueces supremos debido a un nombramiento inconstitucional.

Luego, el gobierno determinó que tenía que haber un mínimo de trece jueces constitucionales para dictar sentencia. La secuela es una incógnita: todavía no se ha nombrado ningún juez, por lo que el gobierno tuvo vía libre para dictar leyes que no soportaban la luz de la Constitución.

Los Países Bajos no tienen esta última disposición. Al mismo tiempo, el gobierno ya tiene el poder legal para neutralizar a la Corte Suprema: bloquear estructuralmente los nombramientos judiciales, tanto para la Corte Suprema como para el poder judicial inferior, podría paralizar un poder judicial que ya está luchando contra la escasez de personal.

El poder judicial como institución necesaria para revisar las decisiones gubernamentales es de gran importancia. El juez reprende al gobierno cuando los refugiados no reciben un trato humano, cuando el gobierno no respeta sus propios acuerdos climáticos y cuando los manifestantes climáticos y del coronavirus son arrestados injustamente. Lady Justice es ciega y personifica la demarcación entre Holanda y una distopía kafkiana.

Precisamente por eso es importante que nuestro país esté armado contra una erosión populista del poder judicial. Por ejemplo, el aclamado plan de Pieter Omtzigt para establecer un tribunal constitucional no es muy eficaz si los jueces que forman parte de él no pueden controlar eficazmente al gobierno. Lo fundamental es el control gubernamental con un poder judicial eficaz.

Para evitar una situación polaca, el nombramiento del juez ya no debería ser realizado por el gobierno, sino por un comité independiente. Este comité está formado por expertos independientes, como ya propuso el Comité Estatal sobre el Sistema Parlamentario en 2018. De esta manera no sólo se limita el riesgo de influencia política en el poder judicial, sino que se evita por completo el peligro.

Independientemente de que el Estado de derecho sea un obstáculo para el gobierno entrante o no, es importante que nuestro poder judicial siga protegido contra la interferencia política. Es mejor prevenir que curar, e incluso mejor que prevenir es evitar el peligro constitucional.