El escritor es presidente del Centro de Estrategias Liberales, Sofía, y miembro permanente de IWM Viena.
Mientras el mundo se tambaleaba por la conmoción de la invasión rusa de Ucrania, una pregunta quedó sin respuesta. ¿En nombre de quién se declaró la guerra? ¿Son la mayoría de los rusos rehenes de las ambiciones imperiales de Vladimir Putin, o es la sociedad rusa el equivalente de Putin en grande?
Durante los primeros días de la invasión, la mayoría de los europeos se inclinaron por la teoría de los rehenes y esperaban que los rusos comunes expresaran su oposición. Hizo falta la revelación de las insondables atrocidades en Bucha para que la opinión pública cambiara, reconcebiendo la guerra de Putin como la guerra de Rusia.
El control total de los medios de comunicación por parte del Kremlin y la creciente represión aparentemente ya no eran suficientes para explicar, y mucho menos para justificar, el silencio de la sociedad rusa. ¿Los rusos no sabían la verdad sobre Bucha o no querían saberla? Muchos europeos estaban indignados por la forma en que los ciudadanos del país tragaban saliva y cerraban los ojos ante la barbarie de su ejército.
Después del desastre nuclear de Chernobyl en 1986, se creó una zona de exclusión alrededor del reactor que explotó. Para los europeos y para la mente política occidental en general, Rusia se ha convertido en un Chernóbil geopolítico: un lugar de desastre moral, un lugar de peligro que hay que aislar. Y tantos europeos hoy sueñan con un mundo sin Rusia.
En su imaginación, Occidente ya no consume los recursos energéticos de Rusia. Se cortan los contactos culturales y se fortalecen las fronteras de Europa. Sería como si Rusia hubiera desaparecido. Incluso los líderes empresariales patológicamente optimistas ven pocas oportunidades de reinvertir en los mercados rusos en los próximos años. Y mientras Putin permanezca en el poder, una reducción significativa de las sanciones occidentales parece una perspectiva remota.
Muchos políticos occidentales ya han renunciado a la esperanza de un cambio en Rusia. En cambio, se centran en medidas destinadas a limitar la capacidad del país para lograr sus objetivos de política exterior.
Pero cualquier intento de aislar a Rusia sería muy diferente de la política occidental de contención de la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Tal como lo concibió George Kennan, la contención se basaba en la suposición de que, con el tiempo, el régimen soviético estaba destinado a colapsar debido a sus contradicciones internas. Un aislamiento al estilo de Chernobyl supondría que Rusia nunca puede cambiar.
La guerra fría se arraigó en un discurso en el que se culpaba al régimen pero el pueblo declaraba inocente. La Unión Soviética fue representada como una prisión y los líderes soviéticos nunca fueron reconocidos como representantes legítimos de su sociedad.
En contraste con esta idea de un régimen perverso y un pueblo reprimido en el que el cambio todavía es imaginable, una política que busca crear una “zona rusa aislada” adopta inconscientemente un discurso en el que Rusia como civilización es inmutable.
Hay innumerables razones morales por las que Rusia debería ser guetizada como un Chernobyl geopolítico. Pero tratar a Rusia como un Putin colectivo será un error estratégico. Aquí está el por qué.
Primero, esta noción beneficiará principalmente al líder ruso. Sin saberlo, le da la legitimidad para hablar en nombre del pueblo ruso. Peor aún, justifica su retorcida narrativa de que la única Rusia que Occidente puede tolerar es una débil o derrotada. Si Rusia es un Chernobyl geopolítico, la única estrategia razonable para cualquier ruso amante de la libertad es correr hacia las salidas.
En segundo lugar, una estrategia de aislamiento probablemente sea contraproducente porque cierra el interés en lo que está sucediendo en Rusia. Predice que el hecho de que los rusos no hablen en contra de la guerra significa que el país nunca cambiará su actitud hacia ella. Echará de menos el hecho de que más de unos pocos rusos apoyan la guerra no porque apoyen al régimen sino porque esperan irracionalmente que la guerra cambie el régimen.
Las personas de mentalidad opositora esperan que una derrota del ejército ruso en Ucrania haga caer a Putin. Muchos de sus partidarios disfrutan con la destrucción de la despreciada élite extraterritorial habilitada por Putin. En palabras de un famoso cantante de rock, después de que Occidente se apoderara de las propiedades de los oligarcas, los rusos finalmente se volvieron “iguales como en 1917”.
Tercero, apostar por un mundo sin Rusia es en última instancia inútil porque el mundo no occidental, que puede no estar a favor de la guerra del Kremlin, no está ansioso por aislar a Rusia. Muchos ven la barbarie actual como repugnante pero no excepcional. Practican el realismo libre de valores. Muchos de los estados que el presidente estadounidense Joe Biden invitó a su Cumbre por la Democracia no han impuesto sanciones a Rusia.
La ofensiva militar de Rusia en el Donbas solo intensifica el choque entre quienes ven al país como moralmente irreparable y quienes lo ven como una realidad ineludible en la política global. La ofensiva obligará a la opinión pública europea a elegir entre “el partido de la paz” (aquellos que insisten en que la prioridad de Occidente debería ser detener las hostilidades lo antes posible, incluso a costa de grandes concesiones de Ucrania) y “el partido de la justicia” ( aquellos que insisten en que la prioridad debería ser expulsar a las tropas rusas del territorio ucraniano incluso a costa de una guerra prolongada).
La paz y la justicia no riman en la historia europea. Si llamas a la invasión de Ucrania la guerra de Putin o la guerra de los rusos no es una cuestión de gusto sino una elección estratégica. Señala las expectativas de Occidente sobre sus relaciones con la Rusia posterior a Putin, cuando sea que llegue.
About the Author
