Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Los autores son el director gerente del FMI, el presidente de la Comisión Europea y el director general de la OMC.
En la COP28, el mundo debe enfrentar la realidad de que seguir como hasta ahora no está logrando los recortes necesarios en las emisiones de gases de efecto invernadero. Para la mayoría de los países, las finanzas públicas apretadas y la nueva era de tasas de interés “más altas durante más tiempo” presentan una compensación terrible: la salud financiera a corto plazo frente a la salud a largo plazo de nuestro planeta.
Es en este contexto que un número creciente de países están considerando la fijación de precios del carbono para lograr objetivos climáticos y al mismo tiempo recaudar nuevos ingresos. El concepto es simple: hacer que quienes contaminan paguen por lo que emiten, dando un fuerte empujón para que se limpien. Puede tomar la forma de un impuesto o un esquema de comercio de emisiones (ETS) que requiere que las empresas compren derechos de emisión negociables para cubrir sus emisiones.
El creciente atractivo de la fijación del precio del carbono se reduce a tres factores. Primero, funciona. Como centro de una estrategia amplia para reducir las emisiones, un precio sólido del carbono proporciona incentivos para cambiar a fuentes de energía más limpias, reducir el uso general de energía e invertir en tecnología limpia. Las emisiones en los sectores cubiertos por el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE han disminuido más del 37 por ciento desde 2005.
En segundo lugar, es la solución más rentable. El precio del carbono es fácil de administrar cuando se basa en los impuestos existentes sobre los combustibles energéticos (los países pueden comenzar eliminando gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles que han aumentado a 1,3 billones de dólares en costos directos al año). También genera ingresos (más de 175.000 millones de euros en el caso del plan de la UE) en lugar de convertir la transición verde en una sangría fiscal. Estos pueden utilizarse para reducir impuestos, financiar servicios públicos o infraestructura de energía limpia. Los precios pueden aumentar con el tiempo, minimizando las dislocaciones abruptas.
En tercer lugar, con el diseño correcto, es justo: aquellas empresas y consumidores responsables de la mayor cantidad de emisiones son las que pagan más. Se pueden abordar todas las implicaciones distributivas, dentro y entre países.
A nivel interno, el impacto de los precios en los hogares pobres puede cubrirse sólo con una proporción modesta de los ingresos provenientes del precio del carbono. El FMI estima que alrededor del 20 por ciento de estos son necesarios para compensar al 30 por ciento de los hogares más pobres, haciendo que la reforma funcione para los consumidores vulnerables y los pequeños emisores.
A nivel global, los ingresos por el precio del carbono también podrían contribuir al financiamiento climático en los países en desarrollo. Esta es una forma de abordar las cuestiones de equidad; otras incluyen precios mínimos diferenciados del carbono y trayectorias netas cero que reflejen las emisiones actuales e históricas de los países. Los líderes africanos pidieron recientemente un régimen global de impuestos al carbono que cubra el comercio de combustibles fósiles, el transporte marítimo y la aviación, con ingresos dirigidos a inversiones climáticas en los países más pobres.
El impulso está creciendo. Actualmente existen 73 sistemas de fijación de precios del carbono en casi 50 países y cubren una cuarta parte de las emisiones, una duplicación desde que se firmó el Acuerdo de París en 2015. Pero para encaminar las emisiones, el precio global del carbono deberá alcanzar un promedio de 85 dólares al año. tonelada para 2030, en comparación con sólo 5 dólares en la actualidad.
¿Qué impide una adopción más amplia? A menudo se cita la viabilidad política. Pero la experiencia demuestra que, una vez que se da el primer paso, los países pueden lograr avances constantes. El apoyo popular puede aumentar a medida que los ingresos se utilizan para impulsar la inversión pública o reducir otros impuestos.
Será importante ayudar a quienes hacen negocios en distintas jurisdicciones a gestionar los costos de cumplimiento, en particular a las empresas más pequeñas de los países en desarrollo. En este caso, la coordinación puede ayudar a agilizar los procesos y evitar posibles fricciones comerciales, cuando los países tienen diferentes enfoques.
Por el contrario, cuantos más países adopten un precio del carbono, menor será el riesgo de distorsiones comerciales o reducción de la competitividad. Los principales emisores podrían allanar el camino para otros alineando regímenes sólidos de precios del carbono como parte de un marco internacional: una fuerte señal para el resto del mundo.
Para los países que avanzan a diferentes velocidades, el Acuerdo de París esbozó cómo el intercambio de créditos de carbono podría complementar los instrumentos nacionales de fijación de precios. Pero estos mercados no pueden operar eficazmente hasta que las naciones tengan objetivos climáticos más ambiciosos y apliquen estándares claros, creíbles y comparables. Lo mismo se aplica a los mercados voluntarios de créditos de carbono.
Por lo tanto, debemos esperar que la COP28 proporcione un punto de referencia sólido para la cooperación en los mercados internacionales de carbono. El precio del carbono debe ser una herramienta transparente para reducir las emisiones, no sólo una tapadera para continuar con las cosas como siempre. Y esto vuelve al meollo de la cuestión: seguir como hasta ahora no está brindando lo que necesitamos para evitar consecuencias catastróficas. Podemos (y debemos) alejarnos del abismo. Eso significa un precio justo a la contaminación para reducir las emisiones de nuestros hijos y sus hijos, sin vaciar las arcas ni fragmentar el comercio mundial.
About the Author
