Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Los intentos de los demócratas de imponer un impuesto a la riqueza a los multimillonarios estadounidenses podrían fracasar como resultado de un caso de la Corte Suprema que será escuchado por los jueces esta semana, en lo que abogados y contadores llaman el caso fiscal más importante en décadas.
Un desafío al impuesto único de la administración Trump sobre las ganancias extraterritoriales en 2018 se ha convertido en una guerra de poderes que, según los expertos, podría tener profundas consecuencias para las futuras potencias generadoras de ingresos, e incluso plantear dudas sobre la legalidad de partes significativas del código tributario actual. .
Los peticionarios Charles y Kathleen Moore, que se vieron obligados a pagar casi 15.000 dólares en virtud del impuesto de repatriación obligatorio, demandaron al gobierno de Estados Unidos para obtener un reembolso, argumentando que la política equivalía a un ataque inconstitucional a los beneficios “no realizados” de una inversión que habían realizado durante más de un año. una década antes en una empresa agrícola rural india.
Dos tribunales inferiores fallaron en contra de ellos, pero el tribunal superior aceptó escuchar la apelación de la pareja. Los alegatos orales se llevarán a cabo el martes.
Don Susswein, jefe del grupo de impuestos sobre sociedades en la oficina nacional de impuestos de Washington de la firma de contabilidad RSM, dijo que el caso era la disputa fiscal más importante que se presentó ante la Corte Suprema en un siglo, o tal vez dos. Propuestas como las defendidas por la senadora Elizabeth Warren sobre un impuesto sobre el valor de los activos y el llamado impuesto multimillonario sobre las ganancias de capital no realizadas de la administración Biden, “serán bendecidas o maldecidas dependiendo de cómo resulte este caso”, afirmó.
Los activistas conservadores han advertido en escritos a la Corte Suprema que no revocar las decisiones de los tribunales inferiores sería “una invitación” a promulgar impuestos sobre el patrimonio.
La Cámara de Comercio de Estados Unidos, que representa a las empresas más grandes de Estados Unidos, dijo que si se dejan intactas, las decisiones conducirían a “nuevos impuestos federales sobre todo tipo de riqueza y propiedad” donde “las posibilidades se extienden tan amplias como la imaginación del Congreso pueda llevarlas”. .
La administración Biden, que está respondiendo al caso Moore, ha argumentado en sus escritos ante la Corte Suprema que invalidar el impuesto de repatriación obligatorio “podría costarle al gobierno aproximadamente 340 mil millones de dólares durante la próxima década” y “potencialmente mucho más” si el tribunal fuera también para poner en duda otros impuestos federales de larga data.
Una decisión amplia en el caso Moore podría llevar a “la alteración de partes enteras de la ley tributaria”, dijo Dave Kautter, quien fue subsecretario de política tributaria en el Tesoro de Estados Unidos durante el gobierno de Donald Trump y ayudó a redactar el proyecto de ley impugnado.
La capacidad del Congreso para gravar las ganancias no realizadas en las carteras de los corredores de valores estaba entre las que podrían ponerse en peligro, dijo Kautter, quien ahora es socio de RSM.
Gary Scanlon, director de la práctica tributaria nacional de KPMG en Washington, dijo que un fallo también podría poner en riesgo los impuestos sobre otras formas de ingresos no realizados, como los obtenidos a través de sociedades o subsidiarias extranjeras. “Una decisión de los Moore, amplia o limitada, seguramente requerirá examinar cada una de esas disposiciones”, dijo.
La administración Biden afirmó en sus escritos que los Moore en realidad buscan imponer un “límite artificial y no textual” a los poderes impositivos del Congreso, y que la cuestión legal en el centro del caso no tendría ninguna relación con un posible impuesto a la riqueza. .
El presidente Joe Biden ha dicho que su propuesta de impuesto a los multimillonarios, que obligaría a aquellos con un patrimonio neto de más de 100 millones de dólares a pagar un impuesto del 25 por ciento sobre los cambios netos en su riqueza, generaría 440 mil millones de dólares en ingresos durante la próxima década. Una primera versión de la política fue rechazada en el Senado, pero el proyecto de ley fue reintroducido por los demócratas en la Cámara de Representantes. la semana pasada.
Si bien la Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, sus recientes nombramientos republicanos en ocasiones han cruzado líneas ideológicas para ponerse del lado de los jueces liberales.
Sin embargo, el caso Moore se politizó incluso antes de los argumentos programados, y los senadores demócratas pidieron al juez conservador Samuel Alito que se abstuviera después de haber sido entrevistado para The Wall Street Journal por uno de los abogados que representaba a la pareja. Alito se negó y escribió en un comunicado que “no había nada fuera de lo común en las entrevistas en cuestión”.
Si bien los republicanos siguen oponiéndose implacablemente a los impuestos sobre el patrimonio, algunas figuras republicanas se han alineado detrás de la posición del gobierno en el caso, incluido el ex presidente de la Cámara Paul Ryan, quien estuvo entre los redactores de la ley del impuesto de repatriación obligatoria.
En un evento de la Brookings Institution en septiembre, Ryan calificó el caso Moore contra Estados Unidos como un “desafío equivocado” y agregó: “No estoy a favor de un impuesto sobre el patrimonio, pero creo que si se usa esto como argumento para aumentar el impuesto sobre el patrimonio, Básicamente, para deshacernos de, no sé, un tercio del código tributario. . . Ten cuidado con lo que pides”.
About the Author
