El viernes por la tarde, el tribunal de Utrecht lo declaró culpable de intento de homicidio. El juez dictaminó que «un arma reglamentaria fue disparada incorrectamente». Según el juez, «es inevitable que el sospechoso haya aceptado el importante riesgo de muerte del conductor». La pena de prisión suspendida tiene un período de prueba de un año.
El 5 de julio de 2022, el agente disparó contra el tractor de Jouke Hospes, entonces de 16 años, que ignoró una orden de alto y condujo en contra de una protesta de agricultores a lo largo de la A32, cerca de Heerenveen. El niño dijo que se dirigía a McDonald’s y no escuchó la orden de alto que gritaron los agentes.
El agente condenado, cuya identidad permanece excepcionalmente secreta por su seguridad, disparó un tiro de advertencia, al igual que su colega. Sin embargo, su disparo no salió al aire, sino que atravesó la cabina del tractor cerca de la cabeza de Jouke, que resultó ileso.
El tractor no avanzó hacia los oficiales.
El mes pasado, el Ministerio Público solicitó una pena de prisión condicional de un mes contra el oficial. En la vista judicial, el agente dijo que el tractor se le acercaba y que quería evitar que él, sus compañeros o los transeúntes «resultaran heridos».
Por otro lado, en las imágenes se observa que el tractor no se dirigió directamente hacia los agentes y el disparo solo se produjo cuando el hijo del granjero pasó junto a ellos. «Por lo tanto, el agente no debería haber disparado», concluyó el fiscal durante la audiencia. «No es lo que deberíamos esperar de la policía». El juez estuvo de acuerdo el viernes. Declaró que Jouke no era una amenaza directa para los agentes.
El 5 de julio de 2022 hubo varias protestas de agricultores. Ese día, el agente viajó entre múltiples centros de distribución que los agricultores estaban bloqueando. El tiroteo tuvo lugar alrededor de las 22.00 horas.
El día anterior, el agente también estaba trabajando en un bloqueo de un centro de distribución, durante el cual la Unidad Móvil lanzó gases lacrimógenos. Sin embargo, según el juez, esta no era una circunstancia atenuante.