Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es un comentarista científico.
Quién necesita Sucesión ¿Cuando la consulta de Covid del Reino Unido está en YouTube? El drama de la montaña rusa de la vida real, cuyas audiencias públicas comenzaron en junio, ha estado levantando el velo sobre cómo se tomaron las decisiones en el Reino Unido durante la pandemia.
La trama, moldeada en las últimas semanas por el testimonio de funcionarios y asesores científicos, oscila entre lo ridículo y lo macabro. En el centro de la red de toma de decisiones se encontraba un primer ministro indeciso y “engañado” que luchaba con los números, según los diarios que llevaba su principal asesor científico, Sir Patrick Vallance.
A su alrededor, testificó una funcionaria, había misóginos impulsados por el ego con una “ausencia de humanidad” colectiva. Entre estos cómplices se encontraba un secretario de salud deseoso de decidir qué ciudadanos vivirían o morirían; y un canciller apodado Dr. Muerte por su resistencia a las medidas para frenar la infección. En un giro que Sucesión El creador Jesse Armstrong podría aplaudir, el Dr. Muerte, también conocido como Rishi Sunak, es ahora primer ministro, y Dame Angela McLean, la científica que acuñó el apodo, es su principal asesora científica.
Por muy catárticas que hayan sido las audiencias, el valor real de esta investigación pública es mejorar la toma de decisiones en crisis futuras. Dado que nuestra era estará definida por desafíos científicos y tecnológicos, como la emergencia climática y la inteligencia artificial, un legado es esencial: esta debe ser la última generación de políticos que no puedan entender la ciencia. La existencia continuada en el gobierno de dos culturas aparentemente insalvables: la ciencia y las humanidades (encarnadas por un ex primer ministro capaz de escribir una biografía de Shakespeare en su tiempo libre pero sin captar porcentajes y probabilidades cuando vidas dependían de ello) debe considerarse como una marca. de vergüenza, no una insignia de honor.
Como ha admitido Vallance, los asesores deben tener un mandato claro y comunicar mejor la ciencia, así como las opciones políticas, a los ministros. Pero este diálogo requiere una experiencia que falta tanto entre los políticos como entre los funcionarios. En 2018, solo uno de cada diez reclutas rápidos en la función pública tenía experiencia en ciencias, tecnología, ingeniería o matemáticas (STEM); el objetivo es ahora el 50 por ciento. Necesitamos servidores públicos que puedan identificar, analizar e interpretar datos relevantes y encargarlos si faltan.
Deben poder evaluar con confianza las políticas destinadas a cumplir la estrategia del gobierno, una vez que los ministros hayan establecido claramente sus objetivos estratégicos y se sientan cómodos explicando conceptos matemáticos como el aumento exponencial. Si el número de infecciones se duplica o triplica cada semana, significa que una decisión retrasada suele ser un resultado que empeora drásticamente. Los ministros no deberían “seguir la ciencia” servilmente, sino tratar de comprender la evidencia y apropiarse públicamente de sus decisiones.
Los gráficos, que comparan una variable con otra, pueden ser otro punto conflictivo en la cadena de transferencia de consejos. La semana pasada, McLean mostró a la investigación un gráfico que había esbozado al principio de la pandemia, en el que trazaba el número de infecciones en función del tiempo, para adivinar cuándo podrían verse invadidos los hospitales. El gráfico, reflexionó con tristeza, no había logrado conmover a los ministros. En realidad, la visualización de datos permite que las políticas se revelen por sí mismas. El icónico “mapa de puntos” del epidemiólogo John Snow sobre los casos de cólera en el Soho de la década de 1850 desenmascaró una bomba de agua compartida en el centro del misterio y una ruta obvia para poner fin al brote.
Gestionar una crisis moderna rara vez será tan sencillo como apagar una bomba de agua. Puede que sea necesario hacer concesiones. Abordar el Covid fue más allá del mandato de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido, dada la aparente tensión entre salvar la salud del país y proteger la economía. Pero, ¿dónde estaba el consejo económico y cuál era la evidencia de que la salud y la riqueza eran mutuamente excluyentes?
La observación empírica –una forma científica de decir “mirar alrededor”– sugiere que a los países que controlaron las infecciones les fue relativamente bien económicamente. ¿Podría, digamos, una política británica de subsidio legal por enfermedad haber permitido que una mayor parte de la economía permaneciera abierta, al alentar a los infectados a quedarse en casa? Necesitaremos un marco para crisis futuras que analice estas opciones a través de una lente más amplia, informada por consideraciones de salud, económicas y de seguridad.
Como muestra la investigación, es difícil hacer buenas políticas sobre la marcha, pero la ciencia está destinada a ayudar. Es una forma de pensar abierta a los curiosos, no una caja llena de verdades inmutables sólo para los iniciados. Plantea preguntas, desafía suposiciones y permite que el conocimiento evolucione. Nos dio vacunas y medicamentos contra la pandemia.
En una crisis, la ciencia es un aliado, no el enemigo.
About the Author
