Lea los últimos desarrollos sobre el proceso en nuestro blog en vivo.
Hola Douglas, ¿qué te llamó la atención en este primer día del juicio?
“Lo que personalmente encontré más notable fueron los testimonios de ‘Zaadje’ y ‘Janker’, respectivamente, el presidente y el domador de ejes en 2018. Eran los líderes en el papel, pero ambos enfatizaron una y otra vez cómo su propio poder es en realidad muy limitado. Solía ser. ‘Seed’ dijo ‘en cierto punto él realmente no tenía la opción de detener las cosas. Janker’ se llamó a sí mismo un ‘instrumento del grupo’.
“Eso confirma lo que ya hemos dicho en el diario en los últimos días: dentro de un club como el Reuzegom es principalmente la antigüedad la que determina lo que sucede. Lo sentiste muy fuertemente en estos testimonios. Eso ciertamente plantea preguntas: ¿cómo es posible que los ex-Reuzegommers mayores hayan escapado por completo del baile? Ellos no están aquí hoy”.
¿Qué más le llamó la atención sobre los testimonios de los acusados?
“He estado siguiendo este caso durante varios años y he investigado mucho al respecto. Formas una imagen de esas personas. Pero, por ejemplo, ‘Janker’ resulta ser una persona completamente diferente. Ese tipo también dice que solía ser una persona social, y ahora apenas siente nada. Parece haber envejecido al menos diez años en dos años. Algunos dicen que los acusados vienen aquí a jugar, pero yo también me siento allí mirando hacia arriba como una persona y no siento que esto sea una obra de teatro. Ese tipo está totalmente arruinado. El ‘Janker’ de 2018 ya no existe.
“’Zaadje dijo en cierto momento que el bautismo era ‘sagrado para ellos’, pero ahora indicó que eso no tiene ningún sentido. Según él, estaban cegados por todo lo que pasaba en el club en ese momento. Tenían mucha confianza en que Sanda Dia se recuperaría y nunca pensaron en lo que podría ser, hipotermia. (hipotermia, DBA.)†
¿Es una buena decisión mantener el juicio público?
“Por supuesto que eso es bueno. Es un principio fundamental que la justicia se hable públicamente. Esto solo se desvía en casos excepcionales, como el asesinato de Julie Van Espen. En ese momento, esto tenía que ver con la privacidad de la víctima, de una niña que había pasado por cosas horribles. Ahora tienes una situación muy diferente, porque todos saben lo que le pasó a Sanda Dia.
“Simplemente ha habido una revuelta mediática en torno a esas imágenes en VTM. Tengo la sensación de que varios abogados de Reuzegommers han solicitado una audiencia a puerta cerrada, no tanto porque les preocupe el carácter público de este proceso, sino porque más adelante, durante sus alegatos, principalmente quieren destacar cómo sus clientes en realidad ya están condenados por los medios de comunicación. Lo cual, por supuesto, es el caso en gran medida, no se puede negar”.
¿Qué podemos esperar esta tarde y los próximos días?
“Ahora se discuten los otros 16 Giant Gommers. Es difícil predecir lo que dirán. Si observa quién quería el caso a puerta cerrada y quién quería una audiencia pública, llama la atención que los Reuzengommers que tienen menos culpa querían publicidad. Los acusados de la mayoría de las atrocidades por los ejes querían puertas cerradas.
“Sospecho que ahora tendremos dos grupos: un grupo va a minimizar su propia parte, hay otra sección de niños que, en sentido estricto, tienen poca culpa, excepto que estuvieron presentes en ese bautismo. Sin embargo, son estos últimos los que se declaran culpables”.