Eijsden-Margraten es el primer municipio de los Países Bajos que concede derechos sobre la naturaleza. La mayoría del municipio del sur de Limburgo votó la semana pasada a favor del reconocimiento de la naturaleza como entidad jurídica. Se espera que esto dé a Eijsden-Margraten un papel de liderazgo en los Países Bajos en la forma de proteger la naturaleza.
Sin embargo, muchas respuestas fueron escépticas. Es una pena, porque realmente no hay muchas novedades bajo el sol. Y parece que otorgar derechos a la naturaleza es un medio extremadamente eficaz para protegerla.
Los derechos de la naturaleza cubren un amplio espectro: desde la prevención práctica de nuevos problemas naturales hasta una forma filosófica de «estar en el mundo». Aplanada, es una teoría jurídica, análoga a los derechos humanos. Se trata de una nueva base jurídica que otorga derechos sobre paisajes, ríos, islas, etc.
La semilla fue plantada en los años 1970 por el abogado estadounidense Christopher D. Stone, con su famoso libro ¿Deberían los árboles tener pie? (1972). Fue un punto de inflexión para el entonces naciente movimiento ambientalista y desató un debate global sobre la naturaleza fundamental de los derechos legales que llegó incluso a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Sobre el Autor
Bart Jansen Es filósofo del derecho en la Universidad de Nueva York.
Esta es una contribución enviada, que no refleja necesariamente la posición de De Volkskrant. Lea más sobre nuestra política con respecto a los artículos de opinión aquí.
Las contribuciones anteriores a esta discusión se pueden encontrar al final de este artículo.
En la crítica a estos nuevos derechos se puede discernir una cosmovisión antropocéntrica, en la que se considera al ser humano como el único actor responsable de las soluciones y decisiones relativas a la naturaleza. Esto ignora a los actores no humanos del mundo. El reconocimiento de esto hace que el mundo sea más «completo»; es por esta razón que a muchos defensores de los derechos naturales les gusta usar la palabra «holístico».
Esa palabra puede parecer un poco vaga al principio, pero pensar que el hombre no está «en el mundo» sino «fuera del mundo» es realmente cierto. Quien niega la naturaleza como tal, niega al hombre mismo. Negar que el mundo sea más que una suma de decisiones humanas demuestra una falta de sentido de urgencia.
Son precisamente estas dos cosas –reconocer la «integridad» del mundo y darse cuenta de las consecuencias de su negación- las que hacen del filósofo Bruno Latour, fallecido el año pasado, una fuente de inspiración para los defensores de los derechos de la naturaleza. Latour aboga por no ver la naturaleza como un «afuera», como un recurso que debe explotarse sin cesar, sino como una entidad que también disfruta de protección dentro de los sistemas humanos.
Esto nos lleva a la parte legal. Los derechos los otorgan las personas. Por tanto, la ley misma es antropocéntrica. Incluso la idea de que las personas tienen derechos por naturaleza requiere en última instancia una decisión humana. De ahí surge, por ejemplo, la abolición de la esclavitud y el derecho de voto de las mujeres.
Pero entonces los críticos notan un problema. Los derechos de la naturaleza no pueden ser ejercidos por la naturaleza misma, por lo que es una tontería.
¿Se ha representado alguna vez Shell sin gente? Es completamente normal en el derecho de la personalidad jurídica que las entidades no humanas sigan siendo sujetos de derecho. Tienen personalidad jurídica todo tipo de organizaciones, como las sociedades anónimas privadas y públicas. Lo que significa que, como entidad no humana, ciertamente puedes implementar derechos.
Stone también argumentó exactamente este punto en la década de 1970: si se conceden derechos a las empresas, razonó, ¿por qué no también a los objetos naturales, como los árboles? Los defensores de los derechos de la naturaleza argumentan que las entidades naturales no humanas (ríos, bosques, valles, etc.) también pueden estar cubiertas por una chaqueta jurídica corporativa de este tipo para su protección. La respuesta a la pregunta «¿deben los árboles tener personalidad jurídica?» es, por tanto, un rotundo «sí».
Por lo tanto, la parte jurídica no es en absoluto el cambio de paradigma con el que a menudo se confunde, también por parte de algunos defensores de los derechos de la naturaleza. Después de todo, lo hemos estado haciendo durante mucho tiempo. Incluso se puede decir que los derechos de la naturaleza son más de lo mismo. Pero para muchas personas, reconocer que el mundo es más que la suma de decisiones humanas es en realidad una experiencia ajá.
Me hubiera gustado anunciar aquí algo completamente revolucionario. Simplemente no lo es. Ojalá las consecuencias ecológicas lo sean. En ese caso, que otros municipios, y preferiblemente el gobierno nacional, sigan el buen ejemplo de Eijsden-Margraten.
¿Le gustaría responder? Envíe una contribución de opinión (máximo 700 palabras) a [email protected] o una carta (máximo 200 palabras) a [email protected]