El tribunal observó que la llamada cláusula de devolución no estaba descrita específicamente en el acuerdo, aunque el municipio realmente no tuvo una respuesta al respecto. “¿Está redactado de forma torpe o no es como se pretendía?”, preguntó el juez con cierta ironía.
Parte del acuerdo fue el acuerdo de que si la fundación se detenía, el edificio regresaría al municipio. Op Eigen Houtje no logró escribir figuras negras durante sus cuatro años de existencia. Los elevados costes energéticos se convirtieron en una carga demasiado pesada para la fundación, tras lo cual todos los miembros de la junta directiva dimitieron en 2018.
El tribunal tuvo la impresión de que la fundación técnicamente dejó de existir ese año. ¿Por qué el municipio no solicitó entonces el edificio? Según el municipio, se creó una nueva junta con el nombre de Pand 88. Querían continuar con el mismo espíritu que sus predecesores. “Por lo tanto, lo consideramos más como un reinicio”, dijo un representante del municipio. Pero la nueva junta directiva tampoco duró mucho.
Un año después dieron la voz de alarma al municipio con una solicitud de subvención de 300.000 euros. “Ya estábamos hablando de devolver el edificio”, dijo el portavoz del municipio. En la práctica, la situación fue diferente, porque la fundación decidió vender el edificio al agente inmobiliario Henrie Frieling de Emmen.
Inicialmente se pidió a Frieling que tasara la propiedad. “Querían hacer el edificio más sostenible y para ello buscaban financiación”, explica el agente inmobiliario, que Frieling no recordaba exactamente cuánto valoró el edificio durante la audiencia, “pero está en el papel”. Los jueces le pidieron que aún proporcionara esos datos.
Unos meses después de la tasación, la fundación volvió a ponerse en contacto con Frieling. “Querían vender la propiedad a corto plazo”. Frieling les dijo que esperaran hasta que surgieran más oportunidades de venta, pero aparentemente hubo prisa, tras lo cual Frieling decidió comprar él mismo la propiedad por 80.000 euros.
Esta cantidad es considerablemente inferior a los 140.000 euros declarados por el municipio. El juez preguntó si la tasación era decisiva para determinar el precio de venta, pero según Frieling es normal que el valor de tasación y el precio de mercado puedan diferir entre sí.
El agente inmobiliario se ha puesto en contacto con el municipio sobre la cláusula de devolución, afirma. “Varias veces, pero nunca obtuve una respuesta”. El presidente de la fundación le dijo que la venta podría realizarse como de costumbre, afirmó el corredor. El notario que supervisó la venta tampoco dio ninguna señal de alerta, afirma. Frieling continuó con el centro comunitario con el nuevo nombre De Wilker y alquila espacios.
Tan pronto como el municipio tenga conocimiento de que la propiedad ha sido vendida a Frieling, se presentará una demanda. El juez falla a favor del municipio y ordena a Frieling que devuelva la propiedad. El corredor no está de acuerdo y presenta una apelación.
Legalmente, el municipio es ahora el propietario del edificio, pero Frieling lo sigue siendo en el sentido económico. Los usuarios le pagan el alquiler y él también paga los gastos del propietario. Frieling: “El municipio también utiliza conmigo un espacio: los colegios electorales para las elecciones”.
El municipio de Emmen sostiene que tanto Frieling como la fundación intentaron perjudicar al municipio vendiendo el edificio de la escuela fuera del municipio. El agente inmobiliario sabía que el edificio no le pertenecía y que la venta era inaceptable.
Principalmente por los enormes beneficios y porque, según el ayuntamiento, el municipio se quedaría con las manos vacías. “Frieling se lava las manos de inocencia y confía ciegamente en la declaración del consejo de fundación de que el edificio simplemente debería haberse vendido. Se esconde detrás de la llamada ambigüedad de la cláusula”.
Según el municipio, Frieling sabía perfectamente acerca de la devolución y que conscientemente perjudicaría al municipio con la transacción. Por lo tanto, debería haberlo sabido mejor, cree el municipio. Según el abogado de Frieling, el señor Doornbos, el municipio respondió ilusiones. “Escucho suposiciones, no hechos”.
El tribunal decidirá sobre el caso a más tardar el 5 de marzo.
About the Author
