Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Hay liberales inteligentes y bien intencionados que harían que Joe Biden y Kamala Harris se presentaran a la reelección con el lema “Después de todo lo que hemos hecho por usted”. Según su versión de las cosas, el presidente le ha dado a Estados Unidos un auge económico, abundante infraestructura y otras bendiciones que los votantes, obsesionados con efímeras como el precio de los alimentos, no notan ni aprecian. (“No es él. Somos nosotros.”) ¿La solución? Ese recurso de los gobiernos condenados en todas partes: comunicar mejor sus logros.
Esto es peor que engreído. Es una tontería táctica de relaciones públicas. Para evitar un segundo mandato de Donald Trump, los demócratas deben aceptar que lo que está yendo mal es su propuesta básica –un candidato de edad avanzada, su impopular compañero de fórmula, la inflación que ha supervisado–, no el encuadre o el mensaje de la misma.
Los demócratas han tenido años para cultivar un sucesor de Biden. Los donantes, las bases, los burócratas, los candidatos potenciales y el hombre mismo deberían haber decidido, si no un individuo, sí un proceso para elegirlo mientras gobernaban. En cambio, más por inercia que por cálculo, el partido está dispuesto a someter a un hombre que aparenta todos y cada uno de sus 81 años a través del tipo de campaña agotadora a nivel nacional que los encierros le ahorraron en 2020.
Si tuviera a un George HW Bush o incluso a un Al Gore como vicepresidente, la fragilidad de Biden tal vez no fuera tan desagradable para los votantes. Y así llegamos al segundo problema imposible de resolver para los demócratas. Harris está fuera de su elemento a este nivel de la política electoral. Fue la primera candidata destacada que abandonó las últimas primarias presidenciales. Entre los que sobrevivieron a ella se encontraba el alcalde de la cuarta ciudad de Indiana. Señalar estas cosas cuando Biden la seleccionó fue, entre los liberales, un trabajo ingrato.
Una vez más, el instinto de los demócratas es perderse en las comunicaciones: hablar de la necesidad de “relanzarla”, de darle “propiedad” de sus asuntos, como si se tratara de un novato torpe pero de alto potencial y no de una persona acercándose a ella. 60. Harris es la mejor política que jamás será, lo que quizá no sea suficiente. Eso, dadas las probabilidades actuariales de que algún día ella asuma el cargo más alto de la Tierra, es un problema fundamental, no un inconveniente de presentación.
Hay algo del tribunal de Versalles en la elite demócrata. La cortesía importa. La gente camina con cautela cuando se trata de perdedores obvios. Por segunda vez en una década, la primera fue la coronación de Hillary Clinton en 2016, los demócratas están presentando a los votantes una fórmula defectuosa con el argumento de que sería de mala educación alterar la línea de precedencia. (Admiraría el institucionalismo si el mundo libre no estuviera en juego).
Si los mensajes son importantes, piense en los mensajes contradictorios que se difunden aquí. Primero: Trump es una amenaza para la república. Segundo: la tarea de derrotarlo debería recaer en los candidatos predeterminados, para evitar un escándalo interno. ¿Pero sus calificaciones son nefastas? Ah, ¿qué vas a hacer?
Hay algo más de lo que los demócratas no pueden tergiversar ni presentar una salida: la experiencia material de los votantes. Cualquier presidente que supervisara una inflación alta estaría en problemas electorales. Pero alguien que había aprobado enormes proyectos de ley de gasto, a los que esos aumentos de precios podían atribuirse de manera plausible (aunque engañosamente), debería estar condenado. El hecho de que Biden siga siendo competitivo es una medida de la falta de atractivo de Trump y de la inquietud pública ante la erosión republicana del derecho al aborto.
El principal error de los demócratas desde 2020, tras la falta de planificación de la sucesión, fue intentar una reforma económica para la que había más demanda de los comentaristas que de los votantes. Las reformas de Biden para un gobierno grande han sido comparadas con las de Lyndon Johnson, e incluso con las de Franklin Roosevelt, pero ambos presidentes obtuvieron victorias aplastantes. La victoria de Biden fue menor que la de Bill Clinton. Nunca fue suficiente para una ruptura histórica con el “neoliberalismo”. Debería haber sido un presidente de transición cuyo principal servicio fuera derrocar a Trump. Tal como están las cosas, se le asocia con la peor inflación que muchos estadounidenses hayan conocido. ¿Mejor comunicación? Los demócratas deberían considerar que recordar a los votantes su historial de libre gasto podría implicarlo aún más en los altos precios minoristas.
Biden puede afirmar que ha sido el mejor presidente elegido en este siglo: más honorable en casa que Trump, menos abandonado que Barack Obama, sin nada como la guerra de Irak de George W. Bush en su nombre. Pero el próximo noviembre los estadounidenses tendrán que decidir quién los liderará en la próxima siguiente cuatro años. La propuesta demócrata –un hombre ocho años mayor que la esperanza de vida de los hombres estadounidenses, con un lugarteniente no querido– pide a los votantes que acepten demasiados riesgos. Por el bien del mundo, al menos la mitad de esa oferta debería cambiarse, no sólo venderse mejor.
About the Author
