Los programas electorales a menudo sobresalen en paradojas y tibiezas, porque los políticos evitan decisiones dolorosas incluso más que cuando no se planifican elecciones. Cualquiera que tome una decisión dolorosa inevitablemente ofenderá a ciertos votantes. Justo antes de las elecciones, los políticos, naturalmente, evitan esto por miedo a resultar menos atractivos durante la cita rápida con el votante.
Casi en ninguna parte esta ambigüedad es más prominente que en los párrafos sobre naturaleza y agricultura de los partidos intermedios establecidos. Salvar el repollo y la cabra se eleva aquí a una verdadera forma de arte. El VVD escribe, por ejemplo, que aspira a establecer un “calendario realista” para la reducción del nitrógeno. “Es más importante garantizar a corto plazo la reducción del nitrógeno, la restauración de la naturaleza en zonas específicas y la normalización de las relaciones en el país, que quedarse estancado en discusiones sobre objetivos y fechas”.
Sobre el Autor
Yvonne Hofs es reportera política de de Volkskrant y escribe sobre finanzas, asuntos económicos y agricultura, naturaleza y pesca.
De esto, el votante desprevenido podría concluir que el VVD no quiere verse limitado a un período y alcance específicos de la reducción prevista de las emisiones de nitrógeno. Pero no, el elector no entiende esto, porque una frase más adelante dice el VVD: ‘Aplicamos los objetivos de reducción de nitrógeno para 2035 de la actual Ley del Nitrógeno. Ese objetivo se mantiene.” Entonces, ¿los objetivos y las fechas son importantes para el VVD? Un votante inteligente que no se deja confundir.
Ambivalencia
La misma ambivalencia se puede encontrar en GroenLinks-PvdA. El partido dice en su manifiesto electoral que “cumplirá el objetivo de reducir a la mitad las emisiones de nitrógeno para 2030”, pero el líder del partido, Frans Timmermans, ha abandonado públicamente ese objetivo. Al igual que el VVD, afirma en debates y entrevistas que el debate sobre los “años” no es productivo y que el gobierno debería escuchar (aún más) a los agricultores. Al mismo tiempo afirma (en una entrevista con de Volkskrant): ‘No quiero que haya otro aplazamiento. El objetivo de la restauración de la naturaleza para 2030 no puede verse comprometido. La cuestión es que no se ha formulado ningún objetivo para la restauración de la naturaleza en 2030; la ley sólo establece que la precipitación de nitrógeno debe descender hasta un cierto nivel.
Hay que decir que el VVD fue el único partido de derecha cuyos planes agrícolas y naturales fueron calculados por la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos (PBL). Con el resultado inevitable de que el partido salió peor en comparación con cuatro partidos de izquierda. El CDA no se atrevió a realizar el análisis del PBL, pero probablemente habría salido peor parado que el VVD. En su manifiesto electoral, el partido apenas se compromete con objetivos y medidas concretos (y por tanto mensurables).
Objetivo
Está claro que la naturaleza debe cumplir con los intereses de la agricultura. “La transición a la sostenibilidad debe realizarse de tal manera y a un ritmo tal que la agricultura y la pesca puedan experimentarla”, escribe el CDA. Por lo tanto, la atención se centra no en lo que se necesita para la restauración de la naturaleza, sino en la comodidad de los agricultores y pescadores.
El partido quiere interpretar creativamente las leyes europeas de conservación de la naturaleza para mantener a estos sectores al margen. “Para la CDA es importante que la aplicación de la Directiva marco sobre el agua y de la Directiva sobre nitratos ofrezca perspectivas al sector agrícola y hortícola”. El año objetivo legal de 2035 para reducir a la mitad las emisiones de nitrógeno se denomina “objetivo” en el programa CDA.
En términos de vaguedad y ambiciones, las propuestas del NSC son muy similares a las del CDA, aunque Pieter Omtzigt defiende la prohibición de la construcción de nuevos megaestablos. Omtzigt cuestiona la salvación de la “naturaleza dispersa”. El NSC quiere poder transferir la gestión de pequeñas reservas naturales a los agricultores. ‘Viene un derecho a desafiar que los colectivos agrícolas asuman la gestión de las reservas naturales más pequeñas de manos de los administradores de las reservas naturales.’ El NSC incluso parece querer dar a los agricultores el control de todas las reservas naturales: “Subcontratamos el mantenimiento y la gestión de la naturaleza a agricultores establecidos localmente”.
Por una cuota
La Unión Cristiana opta principalmente por la naturaleza gestionada por los agricultores a cambio de una remuneración. El PBL señala que la gestión del paisaje agrícola hasta ahora ha producido muy pocos beneficios naturales, porque los agricultores están optando masivamente por formas ligeras de gestión que no interfieren demasiado con sus operaciones comerciales habituales. La mayoría de los manifiestos electorales, incluidos los relativamente amigables con la naturaleza Volt y D66, no declaran si los partidos quieren establecer estándares claros para la calidad e intensidad de la gestión de la naturaleza por parte de los agricultores.
Los partidos de extrema derecha e izquierda toman decisiones claras. En la derecha, el partido de agricultores BBB prioriza firmemente la agricultura (intensiva). Para este partido, los intereses de la naturaleza están completamente subordinados a los intereses de la agricultura. PVV, JA21, FvD y BVNL están de acuerdo: el PVV habla de una “campaña total de desprestigio” contra los agricultores y FvD de “normas absurdas sobre el nitrógeno que imposibilitan el trabajo de los agricultores”. Todos estos partidos creen que los Países Bajos deberían cuestionar o ignorar las leyes naturales europeas.
Ecocidio punible
El Partido por los Animales (PvdD) y Bij1 optan por el otro extremo: acabar lo antes posible con la agricultura intensiva. El PvdD quiere reducir la población ganadera a tres cuartas partes en dos años y ampliar el espacio natural hasta 2027. ‘La naturaleza es la base de nuestra existencia. En los Países Bajos volvemos a dejar espacio para todo lo que crece y florece, zumba y canta”, escribe el partido de Esther Ouwehand. El PvdD, GroenLinks-PvdA y Volt quieren criminalizar el ecocidio, que causa deliberadamente daños a la naturaleza.
Llama la atención que varios partidos de derecha, incluido el BBB, estén firmemente a favor de una mayor naturaleza en la ciudad. “Todo el mundo debería poder ver al menos tres árboles desde su casa”, afirma BBB. En las zonas urbanas, la naturaleza no obstaculiza los intereses económicos. “Conseguimos que la naturaleza tenga un lugar en los barrios”, afirma el VVD. “Debería haber más zonas verdes en las ciudades”, opina también BVNL.
Los planes sobre la llegada del lobo son un buen indicador de si los programas electorales son favorables a la naturaleza o a los agricultores. Los partidos de derecha quieren negar el acceso a los Países Bajos a los depredadores y prefieren que cazadores “bien intencionados” (SGP) maten a los ejemplares que se aventuran a cruzar la frontera.
La CDA y BBB también quieren abrir la caza de gansos grises, porque su alimentación perjudica a los agricultores. Los partidos de izquierda en realidad dan la bienvenida al lobo y quieren enseñar al público a convivir con el animal salvaje a través de una mejor información, al mismo tiempo que continúan compensando a los agricultores por los daños causados por el lobo.