La política migratoria británica está en desorden

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

Con un golpe legal unánime, la Corte Suprema del Reino Unido derribó el pilar central del plan del gobierno conservador para cumplir una de sus principales promesas políticas: “detener los barcos”. Los jueces dictaminaron que deportar a Ruanda a algunos solicitantes de asilo que llegaban del otro lado del Canal era ilegal, ya que existía un riesgo real de que refugiados genuinos fueran enviados de regreso a los países de los que habían huido. El plan del primer ministro Rishi Sunak de intentar neutralizar esta sentencia y rescatar la política del gobierno mediante la introducción de legislación de emergencia y, si es necesario, desafiar a los jueces europeos, es totalmente erróneo. La decisión del tribunal más alto de Gran Bretaña debería poner fin a la idea de transportar inmigrantes a Ruanda o a cualquier tercer país.

Las “pequeñas embarcaciones” son un problema muy humano; decenas han muerto al realizar el peligroso cruce. Pero los conservadores lo han convertido en una cuestión política desproporcionada con el número de solicitantes de asilo. La incapacidad de frenar las decenas de miles de personas que llegan anualmente se ha convertido en una señal visible del fracaso en “recuperar el control” de las fronteras británicas después del Brexit, como se prometió. Demostrar que puede controlar la migración irregular también es vital si el gobierno quiere presentar los argumentos necesarios para que la migración regulada cubra las brechas de habilidades.

Después de pasar 18 meses y 140 millones de libras persiguiendo una idea que era legal y moralmente dudosa desde el principio, el gobierno encuentra sus planes en desorden. La Ley de Migración Ilegal, que en teoría permite al gobierno expulsar de Gran Bretaña a cualquiera que llegue en embarcaciones pequeñas 28 días después de su llegada, es inviable sin un lugar seguro al que enviarlos. La deportación de algunos inmigrantes a Ruanda tenía como objetivo disuadir a otros. Pero las pruebas presentadas por la agencia de la ONU para los refugiados persuadieron a la Corte Suprema de que el riesgo de que Kigali los repatriara por la fuerza a países donde podrían ser perseguidos era demasiado alto.

El primer ministro dice que convertirá el acuerdo de Gran Bretaña con Ruanda en un tratado, proporcionando una garantía legal de que los solicitantes de asilo vulnerables no serán devueltos a sus países de origen. También planea una legislación de emergencia que, según afirma, permitirá al parlamento “confirmar” que, a través de este tratado, “Ruanda está a salvo”. Sin embargo, esto no aborda la raíz de las preocupaciones de la Corte Suprema.

La posibilidad jurídica de encontrar otro tercer país sigue abierta; Italia, principal punto de entrada de inmigrantes a la UE, acordó recientemente construir dos centros en Albania para albergar a quienes intentan llegar a sus costas. Sin embargo, acordar otro destino llevaría tiempo y podría enfrentar obstáculos legales similares. La “subcontratación” del manejo de migrantes tiene un historial pobre. Los centros que Australia dirigió durante años en Papua Nueva Guinea y Nauru resultaron altamente divisivos políticamente, y los grupos de derechos humanos señalaron numerosos abusos.

El problema de las embarcaciones pequeñas no tiene solución fácil. Pero el gobierno debería volver a centrarse en lo que siempre debería haber estado: en colaborar con sus vecinos europeos. Debería trabajar con Francia para establecer centros de procesamiento adecuados a lo largo del Canal. Se necesitan esfuerzos conjuntos con Francia, Bélgica, los Países Bajos y Alemania para erradicar las redes de tráfico. Como parte de esa cooperación, podría buscar el derecho a devolver a los posibles solicitantes de asilo que hayan pasado por otro Estado de la UE a ese país, que perdió después del Brexit. Y debería abrir más corredores legales hacia el Reino Unido, incluso desde los campos de refugiados.

Los conservadores de derecha han dicho que Gran Bretaña debería abandonar el Convenio Europeo de Derechos Humanos de 46 miembros para darle “mano libre” a los inmigrantes. Sin embargo, la Corte Suprema fue clara en que la base legal para su decisión no era sólo el CEDH sino otros tratados, incluida la Convención sobre Refugiados de 1951, que Gran Bretaña fue uno de los primeros en firmar. Retirarlas o dejarlas de aplicar mediante legislación causaría un daño inmenso a la posición del Reino Unido y sería un regalo para los autócratas del mundo.

Además, la convención europea es vital para el funcionamiento de otros acuerdos importantes para el Reino Unido, incluido el Acuerdo del Viernes Santo que sustenta la paz en Irlanda del Norte. Si realmente quiere detener los barcos, el gobierno no debería perder más tiempo tratando de salvar un Plan A inviable. Todos sus esfuerzos deberían dedicarse ahora a intentar, junto con sus socios europeos, crear un Plan B que sea a la vez legal y factible.

Este editorial ha sido actualizado desde la primera publicación.