Pocos problemas sociales han recibido tanta atención en los últimos años como el estancamiento de la atención sanitaria. A menudo sonó la “campana de emergencia” o los órganos consultivos dieron una “gran alarma” sobre el aumento de las listas de espera, la grave escasez de personal sanitario y el aumento de los costes sanitarios que el Tesoro difícilmente podrá soportar en unos años.
Los sucesivos gabinetes han fracasado: no se ha encontrado una solución real a los problemas. El Consejo para la Salud Pública y la Sociedad (RVS) afirmó en junio que grandes grupos de holandeses ya no pueden recibir la atención a la que tienen derecho según la Constitución. Un mes más tarde, la Autoridad de Salud Holandesa (NZa) advirtió que los recortes y las “decisiones dolorosas” en el cuidado de las personas mayores son necesarios, pero incluso si se siguen, las personas mayores probablemente pagarán más por menos cuidados en el futuro.
Los propios holandeses notan que chirría y cruje. Concertar una cita con el médico de cabecera es más difícil, los pacientes a menudo tienen que esperar meses para recibir tratamiento y, debido a la escasez de residencias de ancianos, a veces las personas mayores sólo pueden optar a una plaza cuando ya es demasiado tarde. La crisis del coronavirus también demostró dolorosamente lo frágil que es el sistema sanitario holandés.
No es de extrañar que los votantes mencionen la atención sanitaria como una de las cuestiones políticas más importantes. No parece necesario que los partidos políticos presenten en sus programas electorales un plan de rescate para la asistencia sanitaria en los Países Bajos. ¿Pero aprovecharán esa oportunidad y traerán un cambio en las elecciones del 22 de noviembre?
Amenaza
En la campaña, el contraste entre la urgencia percibida y la atención sanitaria sigue siendo grande. La líder del partido SP, Lilian Marijnissen, intentó colocar el tema en un lugar más alto de la agenda la semana pasada con una “alarma de preocupación”, pero la mayoría de los partidos parecen preferir evitarlo.
Eso no es sorprendente. Cualquiera que se atreva a tomar decisiones difíciles en el programa del partido no será recibido con mucho entusiasmo. Después de todo, nadie quiere menos atención a las personas mayores vulnerables, cerrar hospitales regionales o aumentar aún más los costes sanitarios para los ciudadanos. Esas decisiones difícilmente aparecen en los programas electorales. La impresión es que las partes quieren más atención.
Esto también se desprende del cálculo de siete programas electorales realizado por la Oficina Central de Planificación (CPB). El gasto sanitario está aumentando para todos los partidos. Gupta Strategists, una consultora independiente para el sector sanitario, también concluyó, tras revisar los programas del partido, que ningún partido parece tener planes para limitar el crecimiento de los costes sanitarios. En otras palabras: la mayor amenaza para el tesoro se ignora en gran medida.
Compartir los gastos
Sin embargo, existen diferencias en la medida en que los partidos permiten que los ciudadanos contribuyan a la atención sanitaria. Por un lado, hay partidos que quieren salvar a los ciudadanos. Los SP, PVV, PvdD y Denk van más lejos y quieren suprimir la franquicia de 385 euros, reducir la prima del seguro médico y ampliar el paquete asegurado para incluir, por ejemplo, el cuidado bucal. GroenLinks-PvdA elige una variante un poco más moderada y reduce la franquicia en 100 euros, pero, al igual que los demás partidos, quiere reembolsar más cuidados.
Del otro lado están los partidos que quieren impedir que los holandeses gasten más en sanidad en los próximos años. Por ejemplo, Volt, D66, VVD, ChristenUnie y CDA quieren congelar el deducible. Ningún partido escribe que quiera aumentar los costes para los ciudadanos. El NSC de Pieter Omtzigt no quiere congelar el deducible, pero sí quiere hacer más manejables los costes sanitarios permitiendo a los pacientes pagar el deducible por partes, y no de una sola vez. JA21 no realiza ningún cambio.
Los partidos que más ahorran a los ciudadanos también aumentan más rápidamente los costes de la atención sanitaria. De los siete partidos que tenían calculado el programa, el que más aumenta los costes es GroenLinks-PvdA. En lugar de los 13 mil millones de euros que ya se agregarán en el próximo período del gabinete si la política se mantiene sin cambios, los costos de implementar sus planes aumentarán en 17,6 mil millones.
22 mil millones
Es difícil poner un monto a los planes para los programas del partido que no han sido calculados. Pero como el ex economista del CPB Wim Suyker calculó una serie de programas por iniciativa propia, todavía se puede hacer una estimación cautelosa. Basándose en los planes, Suyker estima que el SP aumentará los costes sanitarios en aproximadamente 21 mil millones de euros. Denk y PvdD están ligeramente por encima con un aumento de 22 mil millones. Según el ex economista, los planes del PVV son “insuficientemente concretos” para ser incluidos en el análisis.
El hecho de que el cálculo de los manifiestos electorales tenga limitaciones parece ser un problema más amplio. El cálculo del CPB también incluye únicamente medidas que están respaldadas con cifras. Planes como eliminar las listas de espera o mantener abiertos los hospitales regionales son mucho más difíciles de incluir en los cálculos, aunque seguramente costarán dinero. Al mismo tiempo, los partidos quieren reducir la burocracia y la presión regulatoria en la atención sanitaria para ahorrar dinero y retener al personal, pero es difícil decir cuánto rendirá esto.
Por tanto, la comparación es errónea en cualquier caso. Además, los investigadores no calculan con más antelación que el período del gabinete, mientras que la atención sanitaria es una cuestión a largo plazo. Las reformas llevan tiempo y algunos problemas sólo se vuelven graves después de unos años si no se abordan a tiempo. Incluso los partidos que llegan a fin de mes sobre el papel pueden descarrilar la atención sanitaria a largo plazo.
La escasez de personal es el mejor ejemplo de ello. La pregunta es si, debido al envejecimiento de la población, habrá suficientes personas para brindar toda la atención en el futuro. Los partidos quieren abordar la escasez, entre otras cosas, aumentando los salarios y “haciendo el trabajo más atractivo”; pero no hay una respuesta definitiva.
Por lo tanto, los manifiestos electorales muestran principalmente que los partidos están posponiendo la toma de decisiones difíciles. Sin embargo, un nuevo gabinete no podrá ignorar las innumerables advertencias; Desafortunadamente para el elector, los partidos probablemente sólo tendrán que mostrar sus colores en la mesa de negociaciones.
About the Author
