La libertad de expresión no puede florecer en línea

Manténgase informado con actualizaciones gratuitas

Simplemente regístrate en Tecnología myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.

Se ha hablado mucho sobre la importancia de la libertad de expresión en las últimas semanas, y por razones comprensibles: tener la libertad de hablar sin miedo al castigo o la censura se pone a prueba en tiempos de crisis. Pero en un mundo en el que gran parte de nuestro discurso tiene lugar en línea, ¿puede la libertad de expresión seguir haciendo el trabajo que solía hacer? ¿Qué pasa si, al verlo como una especie de fin en sí mismo, sus defensores en realidad pasan por alto lo que lo hace tan valioso?

Quizás el defensor más acérrimo de la libertad de expresión en estos días sea Elon Musk, quien –a pesar de no siempre apegarse al principio en su propia plataforma, se autodenomina un “absolutista de la libertad de expresión”. Pero su comprensión de su importancia es limitada.

“El objetivo de la libertad de expresión es que, francamente, incluso las personas que odias dicen cosas que odias”, le dijo Musk a Joe Rogan, durante su cuarta aparición en el podcast de este último, un episodio especial de Halloween. “Porque si las personas que odias pueden decir cosas que tú odias, eso significa que no pueden impedirte decir las cosas que quieres decir, lo cual es muy, muy importante”.

El simple hecho de poder decir las cosas que uno quiere decir con impunidad no es, en realidad, “el objetivo de la libertad de expresión”. El objetivo de la libertad de expresión es permitirnos a los humanos, criaturas limitadas que nunca podremos captar por completo ni tener pleno acceso a la verdad, al menos avanzar en su dirección. Al dar voz a quienes no la tienen y al permitir que se ventilen opiniones impopulares e incluso profundamente ofensivas, de alguna manera podríamos llegar a algún tipo de entendimiento compartido.

Pero tenemos que desear alcanzar ese entendimiento compartido para que la libertad de expresión sea eficaz; de lo contrario, corremos el riesgo de no avanzar hacia la verdad sino alejarnos cada vez más de ella. La libertad de expresión no es una especie de estructura pasiva de la que fluyen automáticamente la verdad y la bondad, sino más bien una especie de energía. Y como cualquier forma de energía, es necesario aprovecharla correctamente para que sea útil. Piense en ello como el vapor: crucial para impulsar los primeros trenes que abrieron el mundo al comercio y las ideas, pero menos útil cuando le quema la cara después de quitar la tapa de la tetera demasiado rápido.

Sin la infraestructura adecuada, el tan cacareado “mercado de ideas” no nos ayuda a alcanzar la verdad y un terreno común, sino que se convierte en un amplificador de ruido sin sentido. En medio de esta cacofonía, se puede explotar el principio mismo de la libertad de expresión, como lo han hecho, por ejemplo, los abogados de Donald Trump cuando lo utilizaron como defensa de sus falsas afirmaciones de fraude electoral en las elecciones de 2020. Han argumentado que la acusación contra el expresidente estadounidense fue “un ataque a la libertad de expresión y la defensa política”.

Como ex juez de la Corte Suprema del Reino Unido Jonathan Sumption escribió el viernes, Nuestro enfoque hacia la libertad de expresión “todavía está moldeado en gran medida por actitudes nacidas en la Ilustración”. Pero no podemos simplemente tomar argumentos del siglo XVIII y esperar que puedan aplicarse de la misma manera hoy. Nuestro discurso no se lleva a cabo en cafeterías; si así fuera, podría permitirnos ver la humanidad en los demás y comprender mejor sus perspectivas.

En cambio, está teniendo lugar en gran medida en la máquina de indignación de las redes sociales, donde los algoritmos e incentivos están construidos de tal manera que nos alientan a comportarnos (y tratar a los demás) como avatares bidimensionales en lugar de seres humanos reales.

Otro vociferante defensor de la libertad de expresión es el columnista y director de Free Speech Union, Toby Young, con quien participé en un evento debatiendo el tema la semana pasada. Young argumentó a favor del “contradiscurso”: la idea de que la respuesta adecuada al discurso de odio, la información errónea y la desinformación es simplemente más y mejor discurso.

Young citó al ex juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Louis Brandeis, quien expuso esto en un caso en 1927. “Si hay tiempo”, dijo Brandeis, “para exponer a través del debate las falsedades y falacias, para evitar el mal mediante los procesos de educación , el remedio a aplicar es más expresión, no silencio forzado”. Si bien este remedio podría haber funcionado hace un siglo, una mirada fugaz a X muestra que en la era en línea, el discurso sin restricciones no puede conducirnos automáticamente a la verdad, el progreso y la justicia.

Pero si bien podría ser fácil culpar solo a Musk por el desastre en el que se encuentra ahora la plataforma, la verdad es que muchos habían estado calificando a Twitter como un “infierno” mucho antes de que él se hiciera cargo de ella. Con o sin él, nunca iba a ser una “plaza digital”: eso es una contradicción en los términos.

Si realmente queremos que la libertad de expresión nos ayude a acercarnos a la verdad, como debería ser, necesitaremos encontrar foros distintos de los fragmentos performativos de 280 caracteres en los que discutir nuestras ideas. La X de Musk continúa sufriendo una muerte lenta y tediosa. Quizás deberíamos estar agradecidos.

[email protected]