Los jueces del juicio Marengo podrán permanecer donde están. Los abogados de Ridouan Taghi habían pedido que se sustituyera a los jueces porque supuestamente eran parciales, pero esa petición fue rechazada.
El hecho de que los jueces hubieran rechazado el interrogatorio de Sil A. fue el motivo de la solicitud de recusación. El soldado de élite afirma que en 2019 se le acercó la pregunta de si podría eliminar a Taghi.
“¿Qué juez no estaría nervioso?”, se preguntó en voz alta el abogado de Taghi, Arthur van der Biezen. El 1 de noviembre, él y sus colegas abogados Michael Ruperti y Sjoerd van Berge Henegouwen explicaron por qué los jueces deberían ser reemplazados debido a esa negativa.
“Si ni siquiera una posible neutralización (de Taghi, ndr.) llama la atención… ¿Qué sentimiento debería generar esto en el sospechoso?”, añadió Van der Biezen.
Al comando le gustaría explicar su historia.
El mando correspondiente A. está especializado en operaciones en el extranjero. El propio militar es sospechoso en una causa penal en la que se le acusa de tráfico de drogas y armas. Ruperti le ayudó durante algún tiempo en esto. El abogado ya fue escuchado en el juicio a Marengo.
Ruperti dijo en ese interrogatorio que dos compañeros soldados se acercaron a su excliente en 2019 para preguntarle si Taghi podría ser llevado a los Países Bajos desde el extranjero. Taghi todavía estaba prófugo en ese momento. Los militares dijeron que miembros del Ministerio Público (OM) y de los servicios de seguridad interior habían discutido esta opción en una reunión. Si Taghi no pudiera ser detenido, ¿sería posible “eliminarlo en el acto?”, reiteró Ruperti la petición que le habrían hecho a A.
El comando quisiera explicar esta historia en el proceso Marengo. Según los abogados de Taghi, esto es importante porque dice algo sobre la posición del Ministerio Público en este caso. La propia Justicia siempre ha negado que se hablara de secuestro o asesinato de Taghi.
Según los jueces del proceso Marengo, no tiene mucho sentido escuchar a A., porque él mismo no estuvo presente en la supuesta discusión. La llamada cámara de recusación dictamina que se trata de una decisión denominada provisional y, por tanto, no es motivo de recusación. Eso sólo sería así si hubiera parcialidad y, según los jueces de la sala de recusación, no es así.
Esto significa que el juicio de Marengo continuará con los mismos jueces y, por tanto, no se retrasará durante años. El veredicto está previsto para el 27 de febrero.
About the Author
