Sólo siete partidos han sometido sus programas a la crítica inspección financiera y económica de la Oficina Central de Planificación (CPB) este año. Sólo cinco presentaron sus planes a la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos (PBL), que prueba los efectos ambientales y climáticos de los programas. En 2021 fueron diez y seis respectivamente.
La ventaja del cálculo. Opciones en el mapa es que todos los programas electorales se midan con el mismo criterio, de modo que los resultados sean fácilmente comparables. Desafortunadamente, esta comparación es muy incompleta este año, porque dos grandes partidos nuevos (BBB y NSC) desprecian el ejercicio de cálculo de las agencias de planificación. La participación es voluntaria y los dos populares recién llegados no le ven ningún sentido.
‘Menú sin precios’
No participar no está exento de riesgos. Los partidos que evitan la inspección independiente son sospechosos de repartir «cerveza gratis» y temen un mal resultado del cálculo. «Sólo los partidos temerosos no hacen eso», afirma un portavoz de un partido cuyo programa ha sido puesto a prueba. En los debates electorales, los líderes de partidos tímidos para las agencias de planificación son invariablemente acusados de aparentemente vender tubérculos a cambio de limones. El líder del partido VVD, Dilan Yesilgöz, acusó a Pieter Omtzigt durante el debate en RTL de que su programa del NSC es un «menú sin precios».
Omtzigt utiliza como excusa el plazo de presentación del CPB: su programa no estaba listo a tiempo para participar en el cálculo. Sin embargo, es dudoso que el NSC hubiera participado si el plazo hubiera sido posterior: Omtzigt es muy crítico con la «realidad modelo» de las agencias de planificación. La líder del partido BBB, Caroline van der Plas, causó hilaridad recientemente cuando afirmó durante un debate parlamentario que no hará calcular el programa BBB, «porque el CPB calculará lo que cuesta».
Pero el cálculo también está perdiendo peso entre los partidos más establecidos. Este año, el PS ignora por primera vez a las agencias de planificación y esta vez Denk tampoco participa. El SP ya se ha sometido a regañadientes a la prueba del CPB durante algunas elecciones, porque las propuestas del partido fueron consideradas sistemáticamente como caras y malas para las finanzas públicas. «La razón principal es que queremos tener una batalla de ideas y no un debate de contables», dijo la líder del partido Lilian Marijnissen sobre el boicot al CPB.
Denk, que participó hace dos años, sostiene que el cálculo supone demasiado trabajo para un grupo pequeño. Las partes que participan deben proporcionar mucha información adicional y responder preguntas de las agencias de planificación. El Partido por los Animales, el PVV, el Foro por la Democracia y el BVNL tampoco hacen evaluar sus programas por diversas razones.
Aumento del comportamiento de buceo
Llama la atención que el cálculo del PBL sea mucho menos popular que el del CPB. Los partidos de derecha tienden a ignorar el PBL porque, en promedio, obtienen peores resultados en objetivos climáticos y ambientales que la izquierda del espectro político. En el cálculo del CPB, esto fue a menudo al revés: los partidos de derecha a menudo obtienen mejores resultados en finanzas públicas saludables, crecimiento económico y empleo.
Para los partidos de izquierda es una espina clavada que sus competidores de derecha opten únicamente por el cálculo del CPB. Por lo tanto, los efectos nocivos para el medio ambiente y el clima de sus planes quedan fuera de escena. De todos los partidos de derecha, sólo el VVD presentará este año su programa al PBL. El CDA lo hizo hace dos años (el VVD no lo hizo entonces), pero ahora lo abandonó. Los miembros del CDA no quieren decir por qué, pero los competidores susurran que el partido no confía en el cálculo de su política de nitrógeno y naturaleza.
Molesto por este creciente comportamiento de zambullida, el jubilado Wim Suyker, jefe del programa de finanzas públicas del CPB hasta 2021, ha calculado por su cuenta los manifiestos electorales de los desertores. Su conclusión sobre los programas BBB y NSC es que son muy vagos y poco claros en puntos cruciales. Por ejemplo, Omtzigt escribe que el déficit público debe reducirse «en la dirección» del estándar europeo del 3 por ciento, pero eso también podría significar una reducción de sólo el 0,01 por ciento. Sobre el programa BBB, Suyker dijo en Radio Nacional de Bulgaria: «Este programa es demasiado débil y está insuficientemente desarrollado para un potencial partido de gobierno».