Dos líderes de partido, cuatro temas, 45 minutos. Para escapar de los estrictos formatos televisivos, con debates electorales que giran principalmente en torno a frases ingeniosas, Pieter Omtzigt y Frans Timmermans decidieron organizar su propio debate. Los líderes de dos nuevos partidos políticos, Nuevo Contrato Social y GroenLinks-PvdA, querían ahora tomarse más tiempo para discutir el fondo de sus posiciones políticas. “Llámelo nueva política”, dijo Timmermans al comienzo de un debate que de hecho tuvo un tono diferente al que normalmente suenan los partidos rivales en la Cámara de Representantes. El VVD, que en las últimas encuestas forma el grupo líder junto con GroenLinks-PvdA y NSC, rotundamente no fue invitado a la reunión en el teatro Luxor Live de Arnhem. Timmermans: “Realmente optamos por la profundidad, algo que falta en muchos otros partidos”.
trata bien al gatito
Ya fuera por la escasez de viviendas, por una nueva cultura administrativa o por la seguridad social, los dos políticos experimentados siempre intentaron ser amables el uno con el otro. “Estoy completamente de acuerdo con su lista”, afirmó Omtzigt sobre la amplia definición que Timmermans dio sobre la seguridad social. Timmermans había escuchado a Omtzigt pronunciar «palabras compasivas» sobre el sufrimiento en Israel y Gaza durante un debate anterior. Y si Timmermans no estaba completamente de acuerdo con el ex miembro del CDA, lo dijo muy amablemente. «No tengo ninguna crítica al señor Omtzigt, sólo una adición.»
El debate liderado por la periodista televisiva Diana Matroos parecía ser un primer intento de los dos líderes de los partidos de llegar a acuerdos para la formación de un nuevo gabinete después de las elecciones del 22 de noviembre. Sin duda, sobre el tema más importante de la agenda del NSC: reformas administrativas que deben restaurar la confianza de los ciudadanos en el gobierno. Omtzigt presentó su habitual lista de propuestas a este respecto: un tribunal constitucional, un sistema electoral regional, una nueva ley de denuncia de irregularidades, un nuevo servicio gubernamental para los altos funcionarios. Timmermans respondió de acuerdo. “No he podido encontrar nada con lo que no esté de acuerdo. Juntos podemos avanzar mucho con las reformas necesarias”.
Pero cuando el presentador Matroos preguntó si ambos habían iniciado una negociación pública sobre un nuevo acuerdo de coalición, Timmermans y Omtzigt no quisieron aceptarlo. Ese fue otro ejemplo de «vieja política de la que ambos quieren deshacerse». Por la misma razón, Omtzigt volvió a omitir la pregunta de si quiere ser primer ministro o no. Inicialmente lo había rechazado el verano pasado, pero recientemente volvió a aludir repentinamente a ello. «No quiero una discusión sobre las cifras, sino sobre el contenido».
Diferencias entre los dos
Sin embargo, durante el debate, que duró quince minutos más de lo previsto, también se hicieron evidentes las diferencias sustanciales necesarias entre la combinación de izquierda de Timmermans y el nuevo partido de Omtzigt. Especialmente en materia de política climática y de nitrógeno, donde GroenLinks-PvdA es considerablemente más ambicioso que NSC. Y en cuanto a la migración, Omtzigt mencionó una cifra concreta de 50.000 inmigrantes al año como «cifra objetivo» para la migración neta, la diferencia entre inmigrantes y emigrantes.
Omtzigt elogió la idea de Timmermans de establecer una «alianza entre agricultores y silvicultores» en relación con la necesaria sostenibilidad de la agricultura y la gestión de la naturaleza. Y Omtzigt también cree que se debería limitar la ganadería intensiva, aunque no menciona un objetivo concreto para reducir la cabana. Y la reforma del sector agrícola no debería realizarse a expensas de un aumento de los precios de los alimentos. En esta parte del debate, Timmermans de repente hizo una importante concesión sobre el futuro de la agricultura. Una política de nitrógeno es necesaria desesperadamente para salvar la naturaleza, afirmó Timmermans, y los Países Bajos deben respetar las sentencias judiciales, pero «no debemos fijar los objetivos de nitrógeno en un año». Omtzigt no participó o no tenía claro el manifiesto electoral de GroenLinks-PvdA. Dice claramente: «Nos adherimos al objetivo de reducir a la mitad las emisiones de nitrógeno para 2030».
La energía nuclear es el mayor punto de discordia
El mayor punto de discordia, aunque los líderes de ambos partidos lo mantuvieron limpio y civilizado, es la cuestión de la energía nuclear. GroenLinks-PvdA se opone rotundamente a la construcción de nuevas centrales nucleares porque sería «innecesaria y «demasiado cara». Casi todos los demás partidos (intermedios) creen que la expansión de la energía nuclear es necesaria para hacer posible la transición energética. Las diferencias entre Omtzigt y Timmermans resultaron ser tan marcadas como en el primer gran debate televisivo de la semana pasada. Visita universitaria. Los dos tampoco llegarán a un acuerdo aquí. Mientras que Omtzigt acusa a los partidos de izquierda combinados de que la política climática en los Países Bajos es «demasiado religiosa», Timmermans sostiene exactamente lo mismo en el caso de la energía nuclear.
Pero a la pregunta lógica de si se trata de un punto de quiebre en futuras discusiones sobre formación, Timmermans volvió a responder irritado. «Estamos aquí para emprender una nueva política. ¿Estáis empezando a hablar de puntos de ruptura otra vez?», le espetó al líder del debate, Matroos.