Durante demasiado tiempo, el gobierno ha considerado la crisis del coronavirus como una crisis sanitaria aguda y se ha centrado únicamente en la disponibilidad de suficientes camas de cuidados intensivos. No se han tenido suficientemente en cuenta los daños causados por todas las medidas del coronavirus en la sociedad.
Así lo señaló el Consejo de Seguridad Holandés (OVV) en el tercer y último informe parcial sobre la actitud del gobierno ante la crisis del coronavirus, presentado el miércoles por la mañana, que analiza toda la crisis del coronavirus.
El presidente del OVV, Van Dam, dio una explicación oral el miércoles por la mañana: “No había espacio en la cabina del gabinete para permitir otras señales, se escuchaba principalmente al RIVM. Hubo informes de otros consejos asesores, pero nunca alcanzaron la importancia de la RIVM”.
El informe del OVV afirma además: “A pesar del aumento de la tasa de vacunación, los crecientes problemas sociales y los crecientes problemas de salud debido al retraso en la atención, el enfoque no ha cambiado fundamentalmente. Tan pronto como el virus amenace con provocar una sobrecarga en la UCI, el gobierno tomará medidas drásticas”.
Las medidas restrictivas de la libertad provocaron menos daños a la salud, pero provocaron soledad y problemas psicológicos, afirma el consejo. Incluso cuando «las cosas habían cambiado en el verano de 2021, gracias a las vacunas como elemento de cambio, el gobierno se mantuvo en los mismos objetivos y proteger la UCI siguió siendo el objetivo más importante de la respuesta a la crisis».
Aislamiento
Por ejemplo, a finales de 2021, el gobierno fue uno de los pocos países de Europa que anunció otro bloqueo debido a la amenaza de la contagiosa variante Omikron. Como el gobierno no dejó suficientemente claro por qué tomaba determinadas medidas, se produjeron «malentendidos y una disminución del apoyo» en la sociedad.
«Otros problemas, como los retrasos en el aprendizaje, los problemas económicos y el aplazamiento de la atención médica, se hicieron cada vez más claros, pero el gabinete se mantuvo en la estrategia inicial», dijo el presidente del OVV, Van Dam, en una explicación oral el miércoles por la mañana.
La razón de este enfoque es, entre otras cosas, que el gobierno permitió que las previsiones de la RVIM desempeñaran un papel central en la política. Esto proporcionó una «perspectiva a corto plazo», según el informe. Esto se vio reforzado por el hecho de que el Ministerio de Salud, dirigido por el entonces ministro Hugo de Jonge (CDA), desempeñó un papel central en la respuesta a la crisis y, por lo tanto, «la perspectiva del control de infecciones siguió siendo dominante».
Los conocimientos de las ciencias sociales, por ejemplo, apenas se utilizaron para idear medidas y generar apoyo. Según Van Dam, el gabinete «debería haber identificado y explicado los dilemas y las opciones de manera más explícita». Al mismo tiempo, se prestó muy poca atención a las señales de la atención sanitaria sobre la escasez de mano de obra y el aplazamiento de otros cuidados.
La primera infección en los Países Bajos se detectó el 27 de febrero de 2020: en un empresario de 56 años de Loon op Zand, Brabante Septentrional. «Condujo a la mayor crisis en nuestro país desde la Segunda Guerra Mundial», afirmó Van Dam, que sólo se detuvo oficialmente cuando el ministro saliente Ernst Kuipers (Zorg, D66) declaró el virus «endémico» en marzo de 2023 y levantó las últimas medidas contra el coronavirus.
No bien preparado
En los últimos años, el OVV ha investigado el abordaje corona de los gabinetes Rutte III y IV. Esto dio lugar a tres informes extremadamente críticos. En la primera parte del estudio, publicado en febrero del año pasado, el OVV concluyó que los Países Bajos estaban peor preparados de lo esperado para una pandemia. Y cuando surgió la pandemia del coronavirus en los primeros meses de 2020, el gobierno y los asesores médicos inicialmente subestimaron su gravedad. Holanda tuvo que improvisar mucho. Según el OVV, al principio de la crisis se prestó muy poca atención a la protección de las personas mayores vulnerables.
En el segundo informe parcial, el OVV concluyó que el efecto de importantes medidas contra el coronavirus, como la obligación de utilizar mascarilla, el cierre de escuelas y el toque de queda, «no se han controlado o apenas se han controlado». Al hacerlo, el gabinete perdió la oportunidad de «tomar una decisión más informada en caso de un posterior resurgimiento del virus».
Además, la RIVM había «subestimado el tamaño y la complejidad del programa de vacunación». Además del lento comienzo, una consecuencia fue que no fue posible ser los primeros en vacunar a los ancianos más vulnerables, a pesar de que el Consejo de Salud lo había aconsejado.
Lea también
Países Bajos no estaba bien preparado para una larga crisis sanitaria
Encuesta
Ahora que se han publicado las últimas investigaciones del OVV, también debe quedar claro si la Cámara de Representantes todavía quiere realizar una investigación parlamentaria sobre la crisis del coronavirus. La decisión al respecto se pospuso a finales de junio, después de que se presentara la propuesta de investigación en mayo. Sólo el PVV, el Foro para la Democracia, el BVNL (Wybren van Haga) y la facción Den Haan quisieron entonces delegar diputados. El resto esperó o no quiso. A medida que se acerca el tercer informe del OVV, escribe la presidenta de la Cámara Vera Bergkamp, VVD, D66, CDA y GroenLinks quieren esperar un poco más antes de decidir si quieren delegar diputados.
Ahora el informe del OVV está disponible. Pero la pregunta es si la encuesta continuará. Porque ha habido revuelo desde que el comité preparatorio inició sus trabajos. Las partes parecieron estar en desacuerdo sobre qué cuestiones y temas deberían investigarse. Los miembros del comité acusaron de parcialidad a sus colegas Pepijn van Houwelingen (FVD) y Wybren van Haga. La nueva Cámara de Representantes deberá tomar una decisión final tras las elecciones del 22 de noviembre.