Por Gunnar Schupelius
El virólogo jefe de la Charité aparentemente pide que se limite la libertad académica en aras de la política sanitaria. Pero esto es inconstitucional, afirma Gunnar Schupelius.
A mediados de octubre, los científicos hablaron en la “Cumbre Mundial de la Salud” en la Charité sobre cómo se podría contrarrestar en el futuro la propagación de virus peligrosos. Allí estuvo el profesor Christian Drosten, director del Instituto de Virología de la Charité de Berlín. Se quejó del aumento de la desinformación en Internet, que ya había causado confusión durante los años de la corona, y pidió a los medios de comunicación y a los científicos que corrijan la información incorrecta, informa Ärzteblatt. Literalmente dijo: “Debemos pedir a las instituciones científicas que seleccionen entre científicos que sean verdaderamente expertos”.
A primera vista esto no suena mal: por supuesto, la información incorrecta debe corregirse y, por supuesto, necesitamos expertos que realmente sepan lo que hacen.
La única pregunta es quién decide. ¿Le gustaría a Drosten hacerlo él mismo? Se podría suponer que sí, porque el virólogo parece considerarse casi infalible. Hace un año, en una entrevista con el periódico Zeit sobre las medidas contra el coronavirus, dijo: “¿Pero cuál fue al final la decisión equivocada en Alemania?” Y añadió: “No se me ocurre mucho”.
En ese momento estaba claro que Alemania había hecho mucho mal, siguiendo las recomendaciones de Drosten, uno de los asesores más influyentes del gobierno federal y de los primeros ministros en la lucha contra la pandemia.
Desde marzo de 2020 hasta mayo de 2022, advirtió continuamente en Twitter sobre el colapso de las unidades de cuidados intensivos, ondas de corona cada vez mayores y cada vez más muertes.
A más tardar en la primavera de 2023, muchas de sus afirmaciones resultaron ser falsas. Las cifras comparativas de la autoridad estadística de la UE, Eurostat, mostraron que el exceso de mortalidad en los años 2020 a 2022 fue el más bajo de todos los lugares en Suecia, es decir, en el único país que no impuso un confinamiento y ni siquiera impuso la obligación de utilizar mascarilla.
Drosten había rechazado con vehemencia el enfoque sueco y afirmó: “Suecia terminará con las mismas medidas (es decir, el confinamiento) (…), sólo que mucho más tarde y con muchas más muertes”. Ése fue uno de los muchos errores de juicio que Drosten nunca corrigió.
Reivindica para sí una autoridad científica que niega a los demás. Se queja de información supuestamente incorrecta de otros y debería echar un vistazo a su propia nariz.
La ciencia prospera gracias a la competencia del conocimiento, es decir, a la libertad de expresión. Drosten obviamente quiere limitar esto en interés de la política sanitaria; no hay otra manera de entender sus declaraciones. Pero, para decirlo claramente, esto es inconstitucional.
¿Tiene razón Gunnar Schupelius? Llame al: 030/2591 73153 o envíe un correo electrónico a: [email protected]
Lea todas las columnas de Gunnar Schupelius aquí
About the Author
