Bienvenidos al análisis de Stephen Bush sobre el poder y la política en el Reino Unido

Buenos Dias. Bienvenido a Inside Politics, el nuevo correo electrónico del FT que llegará a las bandejas de entrada todos los días laborables por la mañana.

Hablaré sobre el poder, la política y la política en el Reino Unido, espero que con inteligencia, humor y definitivamente un número excesivo de referencias a Bob Dylan y el indie de la década de 2000. Con mi colega Georgina Quach, lo mantendré actualizado con todas las historias importantes del Financial Times y más allá. Únase a nosotros para el viaje y háganos saber cómo estamos manejando enviándonos un correo electrónico.

Inside Politics está editado por Georgina Quach. Sigue a Esteban en Twitter @stephenkb y por favor envíe chismes, pensamientos y comentarios a [email protected].

Lo que necesitas saber hoy

Toma una canción de Saj y hazla amarga

Johnson sigue siendo primer ministro por una razón persistente: los parlamentarios conservadores no están interesados ​​en ninguno de los líderes alternativos. Albergan serias dudas sobre la elegibilidad de Liz Truss, los instintos políticos de Rishi Sunak y la competencia de Priti Patel.

La ansiedad sobre estos candidatos en la parte superior del gobierno es en parte la razón por la que hay estos aleteos intermitentes de entusiasmo por los políticos más abajo en la escala ministerial, ya sea Ben Wallace esta semana o Nadhim Zahawi la semana siguiente.

El hecho de que los asuntos fiscales de Sajid Javid estén siendo cuestionados por expertos es importante en sí mismo. Pero esto también hace sonar las alarmas porque refuerza la sensación entre los parlamentarios conservadores de que incluso las posibles alternativas que parecen una apuesta segura y constante pueden, de hecho, no ser ni seguras ni constantes.

Dados los diversos desafíos (algunos autoinfligidos, otros no) que enfrenta el gobierno, muchas cosas podrían salir mal para el primer ministro entre ahora y las próximas elecciones. Pero mientras no haya una alternativa convincente para cortejar a los parlamentarios conservadores, las posibilidades de Johnson de pelear en las próximas elecciones son bastante buenas.

Enviamos a la UE 350 millones de libras a la semana. Démosle a Paul Kagame en su lugar.

Sobre el tema de los desafíos, habla con los parlamentarios conservadores en este momento y las quejas más frecuentes son, sin ningún orden en particular: a) la crisis del costo de vida, b) el daño político causado por “partygate”, y c) “ botes pequeños”: el paso de personas en embarcaciones marítimas a través del Canal para buscar una vida mejor aquí en el Reino Unido.

La ventaja del acuerdo de refugiados del gobierno con el gobierno de Ruanda es que les da a los parlamentarios algo más de qué hablar en la prensa además de a) yb), y una solución para c). O, al menos, esa es la teoría.

Reparó el “gobierno”Hoy dia problema del programa”, al menos durante el feriado bancario. En lugar de tener que responder preguntas en la televisión y la radio sobre el costo de la vida o cuántas multas se le podrían imponer al primer ministro, los políticos conservadores tuvieron charlas animadas sobre si el arzobispo de Canterbury debería hablar sobre ética en público. En su sermón del domingo de Pascua en la catedral de Canterbury, Justin Welby dijo que el plan del Reino Unido para enviar a los solicitantes de asilo a Ruanda no “soportó el juicio de Dios”.

Pero esta mañana, los ministros nuevamente están respondiendo preguntas difíciles sobre la honestidad y la posición pública del primer ministro. ¿El billete de ida a Ruanda tendrá una vida útil igualmente corta?

Michela Wrong, que ha escrito para nosotros sobre lo que el gobierno de Ruanda obtiene del trato y por qué es típico del libro de jugadas de Kagame, cree que actuará como elemento disuasorio.

Si [people contemplating making the Channel crossing to the UK] Si buscan en Google “Rwanda” y “Kagame”, mientras sopesan sus opciones, verán que este cacareado “donante querido” y “modelo de desarrollo” cuenta con uno de los registros de derechos humanos más siniestros del continente.

No voy a fingir que sé el resultado. Pero el problema político que el gobierno del Reino Unido está tratando de resolver con Ruanda no son las “solicitudes de asilo” en su conjunto: son las personas que cruzan en pequeñas embarcaciones y camiones.

Este movimiento de inmigrantes asusta a Downing Street por la misma razón que preocupa a los parlamentarios conservadores. Temen que muestre el control flojo del partido sobre la inmigración, aumente la posibilidad de que un nuevo partido al estilo del Ukip les quite votos y se convierta en una fuente de peligro político.

Un hombre soltero que viaja al Reino Unido en barco o camión ahora se enfrenta a la perspectiva, si lo atrapan, de ser trasladado en avión a Ruanda y enfrentarse a un proceso de “cara, tú pierdes, cruz, yo gano”: o bien se determina que su solicitud de asilo es genuina y se le realoja en Ruanda, o se le niega la solicitud y se le devuelve a su país de origen.

Dado que la gran mayoría de las personas que cruzan el Canal de la Mancha no provienen de Ruanda —de hecho, solo un pequeño número llega de África—, es posible que la amenaza de ser desplazados a un país a kilómetros del suyo, con un historial accidentado en materia de derechos humanos, se extienda. ser un elemento disuasorio importante.

Pero tengo mis dudas, francamente. Las personas que cruzan el Canal ya se enfrentan a la perspectiva de una muerte sombría en el mar. El vínculo entre «reducir el número de solicitudes de asilo en el Reino Unido en total» y «reducir el número de personas que cruzan el Canal» no es obvio.

Como señala Michela, el acuerdo de Ruanda es excelente para el presidente de Ruanda, Paul Kagame:

Para Kagame, este acuerdo con el Reino Unido forma parte de una campaña implacable y sorprendentemente efectiva para persuadir a Occidente de que lo acepte como un líder africano proactivo que ofrece soluciones radicales a los espinosos problemas de política interior y exterior.

Sumado a todo eso, mientras que el pago inicial de 120 millones de libras esterlinas a Ruanda es una suma relativamente insignificante en lo que respecta al gasto del gobierno del Reino Unido, hace una contribución masiva al PIB de Ruanda. Es equivalente a que el Reino Unido obtenga £ 40 mil millones de otro país para solucionar un problema político complicado para ellos.

Además, el acuerdo dificulta políticamente que los ministros del Reino Unido critiquen las medidas del gobierno de Kagame. Más adelante, mientras Johnson y Patel permanezcan en el cargo, el Reino Unido tendrá dificultades para negociar mayores aumentos en el costo del plan. (En términos de qué lado tiene el poder en este acuerdo, es instructivo notar que mientras Priti Patel estaba en Kigali para revelar el acuerdo, y Boris Johnson estaba dando discursos sobre lo maravilloso que es Ruanda, Kagame estaba… en Jamaica).

Para mí, parece probable que dentro de un año, todavía habrá personas haciendo el traicionero viaje a través del Canal de la Mancha y el Reino Unido todavía estará en las garras de una crisis del costo de vida, pero los conservadores estarán en el desagradable posición de tener que explicar tanto las acciones del gobierno de Kagame como las razones por las que un esquema que no parece funcionar tiene un costo cada vez mayor.

Ahora prueba esto

Yo vi CODA en el cine la semana pasada y me encantó cada minuto: es una historia divertida y conmovedora sobre la mayoría de edad sobre un niño que se muda de casa y decide qué partes de la educación y la forma de vida de sus padres apreciar. Puedes verlo a través de Apple TVmientras que la reseña de Leslie Halperin está aquí.

Si desea recrear las condiciones en las que se escribió este correo electrónico, puede hacerlo escuchando el nuevo disco de Red Hot Chili Peppers, tomando una taza grande de Lapsang Souchong y luego consultando nuestro rastreador de encuestas de opinión para las elecciones presidenciales francesas.