Una comisión de revisión del asunto DOSB dirigida por el expresidente Alfons Hörmann no encontró «ningún comportamiento delictivo» por parte de los líderes de la asociación. Pero el escándalo le costó mucho dinero a la asociación.
Medido contra el terremoto que una carta anónima en la Confederación Deportiva Olímpica Alemana (DOSB) el 6 de mayo de 2021 provocó no solo en la gestión de la organización paraguas, sino en todo el deporte alemán y en público, el informe del comité de examen externo es ahora sin mucho preámbulo y más casualmente el miércoles por la noche (19/10/22) publicado en dosb.de estado. Complementado con una entrevista con los dos miembros de la comisión y declaraciones del ex-presidente de DOSB Alfons Hörmann y la ex-CEO Veronika Rücker.
Resultado de la investigación: Hörmann y la presidenta de la junta directiva, Rücker, habían intentado, con un gasto financiero considerable, encontrar al autor de la carta anónima, que criticaba duramente al presidente, al comité ejecutivo y a la junta directiva. Pero, como los dos abogados examinadores Clemens Basdorf, ex juez de la Corte Federal de Justicia, y la abogada Christa Thiel, ex presidenta de natación y vicepresidenta de DOSB, encontraron que era el caso «Ninguna conducta dolosa penalmente relevante por parte de los responsables de la DOSB» antes de.
Páginas ennegrecidas
El informe consta de 50 páginas, pero quedan preguntas sin respuesta que serían de interés en términos de transparencia y procesamiento creíble de las respuestas. Sobre los costes detallados de abogados, consultores de comunicación o expertos en idiomas. O por qué los sospechosos equivocadamente se convirtieron en sospechosos en el asunto de la carta. Sin embargo, los archivos adjuntos están redactados en la versión publicada.
La búsqueda fallida de los autores de la carta le costó al DOSB, que fue financiado con fondos públicos, un total de 700.000 euros. También se recurrió a consultores de comunicación cuando ya casi no quedaba nada por ahorrar. Obviamente fracasaron debido a la reticencia del dúo de gestión Hörmann/Ruecker a ofrecer asesoramiento.
«Es indiscutible que eso fue mucho dinero. También hay que verlo en perspectiva: el DOSB no es una empresa DAX que fue atacada aquí, sino una organización sin fines de lucro».dijo el abogado Thiel.
Y su colega Basdorf agregó: «A pesar del estado caritativo, ciertamente pensaste, porque estás en un nivel más alto en la jerarquía del deporte, que podrías y deberías usarlo a un gran costo para lograr lo mejor». Él estaba asombrado «Qué poco trabajo se hizo con su propio personal legal para resolver problemas».
Testimonio sorprendente para Hörmann
En general, el informe es ambivalente. «Es de esperar con certeza que muchos se sentirán decepcionados en una dirección u otra, mientras que solo unos pocos probablemente estarán encantados. Esto se debe al tema de nuestra investigación».dice Basdorf y probablemente tenga razón con esta evaluación.
Lo que sorprende, sin embargo, es el testimonio que la comisión emitió al expresidente del DOSB: «El compromiso de Alfons Hörmann con su presidencia de honor fue extraordinariamente alto, trabajó con total compromiso y sin ningún interés material, en su trabajo como presidente se exigió mucho a los demás, pero sobre todo a sí mismo».
La carta anónima, por otro lado, era de un «Cultura del miedo» el discurso, la gestión de personas de Hörmann fue duramente criticada. En el informe de la comisión de prueba, suena completamente diferente: «Se comunicó de manera abierta, clara y directa. No hubo problemas importantes en la presidencia y la junta directiva, todos fueron más o menos capaces de lidiar con el estilo de manejo y gestión de Hörmann, y hubo un amplio acuerdo».
Críticas a Hörmann comedidas
La crítica al estilo de gestión de Hörmann, por otro lado, es silenciada: «La relación entre el presidente y los empleados se percibía como problemática». Esto afectó especialmente a los empleados de las áreas de presidencia y directorio.
«El estilo de liderazgo del presidente Hörmann… estaba en línea con los estatutos y buen gobierno-Reglas de interacción respetuosa cuestionables», la Comisión lo pone por escrito. Además de hacer frente a las críticas internas y externas, también aquí la Comisión recomienda un replanteamiento, «Practicar la apertura, la objetividad, la fiabilidad, la veracidad y la igualdad de trato en el trato con los medios de comunicación».
Hörmann se arrepiente
El comportamiento del Presidente, que se percibía como difícil, era conocido más allá del área inmediata y era tema de conversación. En retrospectiva, es tanto más incomprensible que el resto del Presidium y el Consejo de Administración se comportaron en el sentido de que obviamente aceptaron las acciones del tándem Hörmann/Rücker.
Ex presidente de DOSB, Alfons Hörmann
Hörmann se involucra con el informe de esta manera: «Puedo entender que algunas de nuestras decisiones en estos tiempos difíciles no siempre fueron agradables y a veces difíciles de entender sin los antecedentes adecuados. Si mi forma de exigir y apoyar se sintió demasiado clara y a veces inapropiada en algunos lugares, entonces yo Lamento eso. Tratarnos con respeto fue, es y seguirá siendo una preocupación importante para mí».
Carta anónima al comité de empresa ya en 2020
También es de destacar que hubo una carta anónima al comité de empresa del DOSB con contenido similar en 2020, pero no se tomó en serio. Un error de juicio del estado de ánimo. Y así, la carta que desencadenó la turbulencia vino obviamente con un anuncio.
Para los asesores legales contratados por Hörmann y Rücker, esta historia de DOSB tampoco es una página gloriosa. A esto se refiere Rücker, de aspecto bastante irreconciliable, en su declaración: «El hecho es que: todos (!) pasos en el curso del trabajo, en particular las medidas legales y comunicativas que luego fueron criticadas por el informe, se llevaron a cabo con el asesoramiento explícito de expertos».
Ex directora general Veronika Rücker
Como consecuencia de los hechos, la comisión examinadora recomienda un replanteamiento al interior del DOSB, «Practicar la apertura, la objetividad, la fiabilidad, la veracidad y la igualdad de trato en el trato con los medios de comunicación».