La demanda climática de un agricultor peruano contra RWE fracasó; el tribunal no ve un peligro concreto para su casa. Sin embargo, el OLG establece que los grandes emisores pueden ser hechos responsables.
Hace casi diez años, el agricultor y guía de montaña peruano Saúl Luciano Lliuya presentó su demanda contra la empresa energética RWE. Su hogar se encuentra en la ciudad de Huaraz , al pie de una cadena montañosa con varios lagos glaciares. A raíz del cambio climático , los glaciares están derritiéndose y el nivel del lago glacial que está justo encima de la ciudad, la Laguna Palcacocha , sigue aumentando. Lliuya teme que esto pueda desencadenar una ola de inundación que afecte su hogar.
Para prevenirlo, el nivel del agua del lago podría ser reducido, lo cual tendría un costo estimado de unos 3.5 millones de euros . Con su demanda, Lliuya quería que RWE, como uno de los mayores emisores de CO2 en Europa, contribuyera proporcionalmente a los costos de las medidas de protección. Eso correspondería a unos 17,000 euros , equivalente al 0.38% del total de emisiones de CO2 de RWE a nivel global. Lliuya cuenta con el apoyo de la Fundación Futuro Sostenible y de la organización ambiental Germanwatch .
La demanda fue seguida de un espectacular recorrido en el lugar en Perú, dos dictámenes de expertos y dos largas jornadas de juicio en Hamm , en las que se trató más sobre interacciones geocientíficas que sobre derecho. El miércoles, el Tribunal Superior (OLG) de Hamm anunció su decisión: RWE no tiene que contribuir a los costos (sentencia del 28.05.2025, Az. 5 U 15/17). No se prevé un peligro serio para la casa del demandante en el corto plazo, según los jueces.
OLG: Responsabilidad en términos generales posible
Lliuya basa su demanda en un reclamo de cesación según el § 1004 Abs. 1 S. 2 del Código Civil Germano (BGB). Esto significa que el propietario puede exigir al perturbador la cesación de “perjuicios inminentes” a su propiedad. No solo el acreedor de un reclamo de eliminación puede exigir compensación, sino también el acreedor de un reclamo preventivo de cesación.
El agricultor argumenta que las medidas de protección en el lago son en realidad responsabilidad de RWE. Por lo tanto, se trata de un reclamo de reembolso por gestión sin encargo según los §§ 677 y siguientes del BGB, o de una cometida condicional según los §§ 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 y 818 Abs. 2 BGB.
Si existe un peligro concreto de perturbación, los emisores de CO2 podrían estar obligados a tomar medidas preventivas, enfatizó el presidente Meyer. Si los emisores se negaran definitivamente a tomar medidas, podrían ser obligados a contribuir a los costos proporcionales a su participación en las emisiones, incluso antes de que se incurriese en los costos. La gran distancia entre las plantas de RWE y la casa del demandante en Perú no alteraría esta situación.
Además, RWE no puede invocar la obligación de suministro existente según el derecho alemán para justificar una perturbación de la propiedad del demandante en Perú, dijo Meyer.
¿Cuál es el riesgo de una ola de inundación?
Sin embargo, la demanda fracasó porque el tribunal no vio una amenaza suficientemente inminente para la casa del demandante en Perú.
Los expertos, el geocientífico y estructuralista de Darmstadt, Prof. Dr. Ing. Rolf Katzenbach , y el profesor austriaco de riesgos naturales alpinos, Johannes Hübl , calcularon la probabilidad de que una ola de inundación proveniente del lago glaciar afecte la casa del demandante en los próximos 30 años en solo un uno por ciento .
Si se produjera una ola de inundación, los peritos estimaron que la propiedad del agricultor se inundaría como mucho 20 centímetros . Esto no causaría daño estructural, según comentó Katzenbach durante la audiencia en marzo.
Un informe en contra, encargado por la parte demandante, llega a conclusiones completamente diferentes. El geotécnico y experto en permafrost Lukas Arenson criticó que los peritos judiciales no tomaron en cuenta adecuadamente el cambio climático en sus cálculos. La resistencia del terreno montañoso disminuye debido al calentamiento del permafrost, argumentó Arenson. Por lo tanto, un factor climático debería ser incorporado en el cálculo de probabilidades. Esto podría hacer que la probabilidad de una ola de inundación aumente a 10 o incluso 20 por ciento .
OLG: Riesgo real “muy por debajo de un uno por ciento”
Después de la audiencia oral en marzo de 2025, la parte demandante también presentó una solicitud de recusación contra el perito Katzenbach. Esto se debió a una relación comercial entre su oficina de ingeniería y la filial de RWE, RWE Nuclear . Se alegó que esta empresa había otorgado un total de tres órdenes de supervisión y prueba al escritorio desde 2001 .
Por ello, la fecha original de anuncio, el 14 de abril de 2025 , fue aplazada. Sin embargo, el OLG rechazó la solicitud de recusación: por un lado, la fecha límite no se había cumplido. Por otro lado, no consideraron que el perito estuviese influenciado: RWE Nuclear había contratado a un copartícipe de la oficina de ingeniería; Katzenbach no estaba ni responsable ni involucrado.
Incluso las objeciones metodológicas contra el informe de peritos no fueron aceptadas por el tribunal, que además consideró innecesaria la inclusión de un “factor climático”. Afirmaron que las suposiciones del perito en sus cálculos beneficiaban al demandante. Por ejemplo, no se tuvo en cuenta un área de aguas poco profundas que podría ayudar y la opción para las autoridades de reducir el nivel del lago no fue considerada. Por lo tanto, el verdadero riesgo se sitúa muy por debajo de la probabilidad de un uno por ciento, según el tribunal.
Abogada del demandante: “Impulso para demandas climáticas contra empresas fósiles”
A pesar de que la demanda concreta ha fracasado, es notable que el OLG Hamm reconoce en términos generales que empresas alemanas pueden ser responsabilizadas por las consecuencias del cambio climático en otros países.
“Los grandes emisores pueden ser responsabilizados por las consecuencias de sus emisiones de gases de efecto invernadero. Este veredicto es un hito y dará un impulso a las demandas climáticas contra empresas fósiles y, por consiguiente, a la reducción del uso de combustibles fósiles en todo el mundo”, dice la abogada del demandante, Dr. Roda Verheyen , socia del bufete Günther .
La valoración también es compartida por Prof. Jan-Erik Schirmer de la Universidad Europea Viadrina, quien ha investigado intensamente el caso RWE. Un pequeño detalle se volvió fatal para la demanda, pero los detalles se pueden modificar. “Si Lliuya no hubiera demandado, sino un vecino con una propiedad más cercana al río, los expertos podrían haber evaluado el riesgo de inundación significativamente más alto y el OLG Hamm habría reconocido una perturbación inminente”, resalta el experto en responsabilidad climática.
Por supuesto, RWE tiene una perspectiva diferente. “Con la decisión del OLG Hamm, ha fracasado el intento apoyado por ONGs alemanas de crear un precedente a través de la demanda de Saúl Luciano Lliuya, para hacer que empresas individuales sean responsables de los efectos del cambio climático a nivel mundial bajo la legislación alemana”, afirmó en un comunicado de prensa.
Una tal “responsabilidad climática” civil tendría “consecuencias imprevistas para la industria alemana, ya que eventual y finalmente se podrían presentar reclamaciones contra cualquier empresa alemana en relación a los daños provocados por el clima en cualquier parte del mundo”, añadió.
800,000 euros en costos judiciales y de dictámenes
Así concluye un largo proceso ante el OLG Hamm, con costos judiciales y de dictámenes que ascienden a aproximadamente 800,000 euros . La revisión no fue permitida por el OLG.
Sin embargo, Roda Verheyen ya cuenta con otros clientes en Huaraz y también en Nepal. Por lo tanto, podrían seguir más demandas. ¿Quizás nuevamente ante el OLG Hamm? El juez Meyer ha tenido suficiente por el momento y agradece a todos sus colegas por su trabajo, mientras ha estado ocupado con el caso climático durante los últimos ocho años. “Este proceso no invita a la imitación y probablemente, al menos durante mi vida, seguirá siendo el único de su tipo”, concluye durante la declaración del veredicto.
Con información de dpa
Artículo en la versión del 28 de mayo de 2025, 16:50.