ABD Telif Hakkı Ofisi’ne göre, sadece metin istemlerine dayanan üretken yapay zeka çıktısı – ayrıntılı olanlar bile – mevcut telif hakkı yasası tarafından korunmuyor.
Departman bu rehberliği şurada yayınladı geniş bir rapor Yapay zeka ile ilgili politika konularında, çeşitli AI çıktılarının telif hakkı üzerine odaklanmıştır. Belge, üretken yapay zeka yeni bir teknoloji olsa da, mevcut telif hakkı ilkelerinin yasada değişiklik yapmadan uygulanabileceği ve bu ilkelerin birçok iş için sınırlı koruma sunduğu sonucuna varmaktadır.
Yeni yönergeler, AI istemlerinin şu anda “bir AI sistemi kullanıcılarını çıktının yazarlarını yapmak” için yeterli kontrol sunmadığını söylüyor. (AI sistemlerinin kendileri telif haklarını tutamazlar.) İstemin son derece basit olup olmadığı veya uzun metin dizileri ve çoklu yinelemeler içerdiği doğrudur. Raporda, “Bir istemin kaç kez gözden geçirilmesi ve yeniden gönderildiği önemli değil, nihai çıktı, içerdiği ifadenin yazarlığı yerine kullanıcının AI sisteminin yorumunu kabul etmesini yansıtıyor” diyor.
Bu karar görünüşte “Théâtre d’Opéra Mekansal” gibi işler için korumaları dışlayacaktır. Tartışmalı Ödüllü Midjourney tarafından üretilen görüntü yaratıcısı telif hakkı ofisine kaydetmek için genişletilmiş bir savaş yaptı.
Ofis, bir kedinin boru içen ve bir gazete okuma İkizler ürettiği bir imajı ile AI sistemlerinin öngörülemezliğini gösterir, Gemini’nin bazı hızlı talimatları görmezden geldiğini ve “uyumsuz bir insan eli” de dahil olmak üzere birkaç şeyi eklediğini belirtti. Bu işlemi, boyanın tuval üzerine tam olarak yerleştirilmesini kontrol etmediği Jackson Pollock’un sıçrama boyama yöntemi ile karşılaştırdı, ancak “renk seçimini, katman sayısını, doku derinliğini, her bir ilavenin toplamına yerleştirilmesi kontrol etti Kompozisyon – ve bu seçeneklerin her birini yürütmek için kendi vücut hareketlerini kullandı. ” Nihayetinde ofis şöyle yazıyor: “Sorun, sonucun öngörülebilirliğinden ziyade insan kontrol derecesidir.”
“Bir istemin kaç kez gözden geçirilmesi ve yeniden gönderildiği önemli değil, nihai çıktı, kullanıcının içerdiği ifadenin yazarlığı yerine AI sisteminin yorumunu kabul etmesini yansıtır.”
Aynı zamanda, telif hakkı ofisi, sadece insan yaratıcı çıktısına yardımcı olmak için yapay zeka kullanmanın, işin yasa tarafından korunma yeteneğini tehlikeye atmadığını söylüyor. Yapay zeka, yaratıcı bir çalışmaya yardımcı olmak için bir araç olarak kullanılmak ve “insan yaratıcılığı için bir stand olarak AI” arasında bir fark vardır ve ofis daha fazla analizin garanti edildiğini söylüyor. Ancak reklam öğelerinin, bir kitabı özetlemek veya şarkı fikirleri bulmak için AI kullanmanın, insan tarafından üretilen nihai eseri telif hakkı etkilememesi gerektiğini garanti eder, çünkü yazar basitçe “çıktıya atıfta bulunuyor, ancak dahil edilmemiştir”.
Sanatçılar, kendi işlerini bir yapay zeka sistemine beslerse, örneğin bir illüstrasyona 3D efektler eklemek için bir araç kullanarak bir miktar koruma sağlayabilirler. Çalışmanın AI tarafından üretilen unsurları hala korunamaz, ancak orijinal ürün tanınabilir kalırsa, işteki “algılanabilir insan ifadesi” hala telif hakkı tarafından karşılanabilir.
İnsanlar ayrıca önemli yaratıcı değişiklikler olduğu sürece AI tarafından oluşturulan içeriği içeren çalışmalar için koruma alabilirler. Bir insan bu görüntüleri düzenlerse ve insan tarafından yazılmış metinle eşleştirirse, AI tarafından oluşturulan görüntülere sahip bir çizgi roman ele alınabilir, ancak bireysel AI tarafından üretilen görüntüler korunmaz. Benzer şekilde, “AI etkileri ve sanat eseri ayrı ayrı olmasa bile, yapay zeka tarafından üretilen özel efektler veya arka plan sanat eserleri içeren bir film telif hakkıdır.” Bir insan resmin belirli alanlarını seçer ve remiks ederse, “duruma göre belirleme” konusunda derhal oluşturulan görüntüler bile korunabilir. Ofis, bu senaryoları, insan tarafından yaratılan sanatın telif hakkı olabilir türev eserlerini-eksi orijinal insanı yapmakla karşılaştırır.
Ayrı bir soru, metin istemlerinin telif hakkı tarafından korunup korunamayacağıdır. Genel olarak, ofis istemleri, haksız fikirleri aktaran “talimatlar” ile karşılaştırdı, ancak bazı yaratıcı olanların “etkileyici unsurları” içerebileceğini kabul etti. Ancak bu, korunmak için ürettikleri işe dönüşmez.
Telif hakkı ofisi, teknoloji gelişirse bunun değişme potansiyelini dışlamadı. Raporda, “Teoride, AI sistemleri bir gün kullanıcıların ifadelerinin bir çıktıya nasıl yansıtıldığı üzerinde sistemin katkısının ezber veya mekanik olacağı konusunda çok fazla kontrol yapmasına izin verebilir” diyor. Ancak şu andan itibaren, “üretilen etkileyici unsurları yeterince belirleyin veya sistemin onları nasıl bir çıktıya çevirdiğini kontrol edin” gibi görünmüyor.
Bu belge, telif hakkı ofisi tarafından politika sorularını açıklığa kavuşturmak ve AI çevresindeki yasal boşlukları belirlemek için daha büyük bir çabanın bir parçasıdır ve yeni derinlik yasalarını teşvik eden Temmuz 2024 raporundan başlar. Ofis daha sonra, “Eğitim AI modellerinin telif hakkıyla korunan eserler üzerindeki yasal etkileri” hakkındaki bulguları hakkında üçüncü ve nihai bir rapor yayınlamayı planlıyor.
