ABD TikTok Yasağı – Yüksek Mahkemenin İfade Özgürlüğünü Ulusal Güvenlikle Dengeleyen Kararına Derinlemesine Bir Bakış

Bu bir yatırım tavsiyesi değildir. Yazarın bahsi geçen hisse senetlerinin hiçbirinde pozisyonu bulunmamaktadır. Wccftech.com’un bir bilgilendirme ve etik politikası vardır.

Yüksek Mahkeme’nin Cuma günü Amerikalıları Yabancı Düşmanların Kontrollü Uygulamalarından Koruma Yasası’nın (PAFACA) Birinci Değişikliği ihlal etmediğine karar vermesinin ardından TikTok artık ABD’de yasaklanmışken, TikTok’un bu yasaya karşı açtığı davanın nasıl olduğunu anlamak için mahkemenin kararını ayrıntılı olarak inceledik. hükümet oynadı. Yüksek Mahkeme temyiz başvurusunda TikTok, PAFACA’nın içeriği düzenlemeyi amaçladığını ileri sürmüş, Çin’in TikTok’tan verileri teslim etmesini talep etme ihtimalinin düşük olduğunu ileri sürmüş, kuralın Amerikalıların verilerini toplayan tüm uygulamaları hedeflemediğini iddia etmiş ve bu kuralın Amerikalıların verilerini toplayan tüm uygulamaları hedeflemediğini iddia etmişti. Birinci Değişiklik faaliyetleri üzerinde makul olmayan bir yük.

Yüksek Mahkeme Yargıcı Sonia Sotomayor, PAFACA’nın İlk Değişikliği Etkilediğini İddia Ediyor

Mahkeme kararına, PAFACA yasasının TikTok’un itiraz ettiği bölümlerinin Birinci Değişikliği ihlal etme açısından incelemeye uygun olup olmadığını analiz ederek başladı. Mahkeme bunu yaparken kanunun geçerli olup olmadığını değerlendirdi “Korunan ifade faaliyetini doğrudan düzenler veya ifade edici bir bileşenle yürütülürAncak mahkeme, yasanın yalnızca TikTok ile ana kuruluşu ByteDance arasındaki ilişkiyi, ikincisinin Çin hükümetinden etkilenme yeteneği açısından hedef alması nedeniyle bunu tespit edemedi.

Yargıçlar, aralarında bir grup TikTok kullanıcısının da bulunduğu dilekçe sahiplerinin, “Bu Mahkemenin kurumsal kontrol düzenlemesini ifade faaliyetinin veya yarı ifade davranışının doğrudan düzenlenmesi olarak ele aldığı herhangi bir dava tespit edilmemiştir.“

Kararları, dilekçe sahipleri tarafından yapılan Birinci Değişiklik ile ilgili temel iddianın PAFACA’nın 270 günlük zaman çerçevesinden kaynaklandığını özetlemektedir. Kanun, TikTok’un ya 270 ila 360 gün içinde ByteDance’ten ayrılmasını ya da ABD’deki faaliyetlerini durdurmasını gerektiriyordu.

TikTok, PAFACA’ya karşı açtığı davada, zaman diliminin elden çıkarma için çok kısa olması nedeniyle Kanun’un, bilgi alma ve içerik denetimi gibi İlk Değişiklik faaliyetlerine etkili bir şekilde yük getirdiğini ileri sürmüştü.

Yüksek Mahkeme, TikTok Yasağının İletişim Platformu Üzerindeki Yabancı Kontrolü Hedeflediğini ve İfade Özgürlüğünü Değil

Ancak mahkeme, Yasanın asıl amacının İlk Değişiklik haklarını sınırlamak değil, yabancı bir rakibin haklarını sınırlamak olduğuna karar verdi “bir iletişim platformu üzerinde kontrol“Yargıçlar bu kontrolün olduğunu ekledi”Birinci Değişiklik incelemesine tabi tuttuğumuz ifade dışı faaliyetlere ilişkin düzenlemelerden pek çok açıdan farklıdır.“

Daha ayrıntılı olarak ele alındığında karar, PAFACA’nın itiraz edilen kurallarının “görünüşte içerik açısından tarafsızdır ve içerik açısından tarafsız bir mantıkla gerekçelendirilmiştir.“Yargıçların aktardığı gerekçe, bir yasanın içeriğe dayalı olup olmadığını ve Birinci Değişiklik korumalarını ihlal edip etmediğini belirlemek için önceki iki kararı kullanıyor.

İlki, bir yasanın, tartışılan konuya dayalı olarak konuşmaya uygulanması durumunda içeriğe dayalı olduğunu belirtir. İkincisi, hedeflenen konuşmaya atıf yapılmadan haklı gösterilebiliyorsa veya hükümetin konuşmaya katılmaması nedeniyle yasalaştırılmamışsa içerik tarafsızlığını belirler.

Mahkeme, PAFACA’nın hükümlerinin “içeriğine göre belirli bir konuşmayı hedeflemeyin“yapmıyorlar”Konuşmayı işlevine veya amacına göre düzenlemek,”ve TikTok’u kısıtlamıyorlar”TikTok’taki içerik nedeniyle“

Yüksek Mahkeme, Çin’in 170 Milyon Amerikalının Verilerini Kontrol Etme Yeteneği Nedeniyle TikTok Yasağına Yönelik Sıkı İncelemeyi Reddetti

Yargıçlar ayrıca dilekçe sahiplerinin PAFACA’nın yalnızca TikTok’u hedef alması ve ürün incelemeleri sağlayan diğer platformları dışarıda bırakması nedeniyle içerik temelli olduğu yönündeki iddialarına da karşı çıktı. Mahkemeye göre onun işi karar vermek değil”bu hariç tutmanın içeriğe dayalı olup olmadığı.“Yerine,”[t]Mahkemenin önündeki soru, Kanun’un dilekçe sahiplerine uygulandığı şekliyle Birinci Değişikliği ihlal edip etmediğidir.“ABD hükümetinin Çin’in 170 milyon Amerikalının verilerini toplamasını engellemesi gerektiği yönündeki iddiasının içerik açısından yeterince tarafsız bir gerekçe olduğunu ekliyor.

Ancak mahkeme bir adım geri çekilip emsal teşkil ederek şunu aktarıyor: “Bazı konuşmacıları diğerlerine göre ayrıcalıklı kılan yasalar, yasama organının konuşmacı tercihi içerik tercihini yansıtıyorsa sıkı bir inceleme gerektirir“,” inceleme gerekliliğine karşı koymak için başka bir emsalden alıntı yapıyor ve şunu ekliyor: “farklı muamelenin ‘belirli bir durumun bazı özel nitelikleriyle haklı kılınması’ durumunda yersiz olması [speaker] yapı düzenlenmiştir.”

Mahkemeye göre TikTok, bu özel karakteristik testini şu şekilde karşılıyor: “

Yabancı bir düşmanın platform üzerindeki kontrolünü kullanarak 170 milyon ABD’li kullanıcıdan büyük miktarda kişisel veri toplama yeteneği, bu farklı muameleyi haklı çıkarıyor.

Yargıçlar itiraf etti ve “vurguladı”[d] holdingimizin doğasında olan darlık” TikTok’un 170 milyon Amerikalının verilerine erişebilmesi, incelemeden feragat edilmesini sağlayan özel bir özellik. Sonuç olarak şunu ekliyorlar: “Başka bir konuşmacıyı hedef alan bir yasa, zorunlu olarak ayrı bir araştırmayı ve ayrı değerlendirmeleri gerektirecektir.

Yüksek Mahkeme, TikTok’u Kontrol Eden Çin Kuruluşundan Kaynaklanan Önemli Ulusal Güvenlik Kaygılarına Dikkat Çekti

Yüksek Mahkeme’nin TikTok hakkındaki kararının bir sonraki bölümünde Çin’in 170 milyon Amerikalının verilerine erişmesinden kaynaklanan ulusal güvenlik kaygıları çok detaylı bir şekilde belirtiliyor. Karara göre, TikTok’un kullanıcıların iletişim bilgilerine, iş bilgilerine, fotoğraflarına, unvanlarına ve diğer verilerine erişimi, hükümetin Çin’in kurumsal casusluk yapabileceği, hükümet yüklenicilerini ve çalışanlarını takip edebileceği ve şantaj dosyaları oluşturabileceği konusunda endişelenmesine neden oluyor. Aynı zamanda şu endişeleri de paylaşıyor “Çin yasaları, Çin’in şirketlerin verilerini hükümete teslim etmelerini talep etmesine olanak tanıyarak ‘merkezli şirketleri Çin’in casusluk aracı haline getiriyor’“

Hükümetin iddialarına yanıt olarak TikTok karşı çıktı ve Çin’in TikTok’un verilerini kötü amaçlarla kullanabileceğinin kesin olmaktan uzak olduğunu belirtti çünkü “Çin, ilgili bilgiyi elde etmek için daha etkili ve verimli araçlara sahiptir.“Mahkeme, yasaların çoğunlukla geleceğe ilişkin eksik bilgilerle çıkarıldığını ve gelecekteki potansiyel sonuçların ortaya çıkmasını önlemek için tasarlandığını belirttiği için iddiayı reddetti.

PAFACA’nın hükümlerini daha da sağlamlaştıran mahkeme hükümeti, Yasanın Çin’in veri toplama operasyonlarını önlemeye yönelik ulusal güvenlik hedefine yeterince hitap ettiğini belirtiyor:

Üstelik ne yasaklar ne de elden çıkarma gerekliliği, bu ulusal güvenlik hedefine ulaşmak için “gerekli olandan esasen daha geniş” değildir. Aynı eser. Yasa, TikTok’u doğrudan yasaklamak yerine koşullu bir yasak getiriyor. Yasaklar, nitelikli bir elden çıkarma Çin’in kontrolünü kesmediği sürece Çin’in ABD’li TikTok kullanıcılarından veri toplamasını engelliyor.

Hakim Gorsuch, Hükümetin Algoritma Manipülasyonu İddiasını TikTok Yasağının Gerekçesi Olarak Onaylamadığı İçin Mahkemeyi Övdü

TikTok ve diğer dilekçe sahipleri, hükümetin alabileceği bir dizi alternatifin ana hatlarını çizerek PAFACA’nın ulusal güvenliği koruma girişimini hedef alıyor. Bunlar arasında veri paylaşımı kısıtlamaları ve Çin’in 170 milyon Amerikalının verilerine erişmesini engelleyebilecek diğer eylemler de yer alıyor. Buna cevaben mahkeme, alternatiflerin mevcut olmasının Kanunun kendisinin geçersiz olacağı anlamına gelmediğini belirtti.

Son olarak dilekçe sahipleri, hükümetin yabancı bir rakibin TikTok’un öneri algoritmasını kontrol edebileceği yönündeki iddiasının içerik kısıtlamalarına dayandığını ve mahkemenin PAFACA’ya sağladığından daha sıkı bir inceleme gerektirdiğini de savundu.

Buna cevaben mahkeme şunu belirtiyor: “Önümüzde bulunan kayıtlar, Kongre’nin yalnızca veri toplama gerekçesine dayalı olarak itiraz edilen hükümleri kabul edebileceği sonucunu yeterince desteklemektedir.“Başka bir deyişle, Yüksek Mahkeme’ye göre TikTok’un algoritmasının manipüle edildiği veya gizli bir şekilde kullanıldığına dair herhangi bir endişe olmasa bile yasa çıkarılacaktı.

Yargıç Neil Gorsuch da eşzamanlı notunda mahkemeyi bundan kaçındığı için övdü “hükümetin önleme konusundaki iddiasını onaylamaktan“İçeriğin gizli manipülasyonu” önümüzde bulunan yasanın gerekçesi olarak gösteriliyor.“

Yargıç Sonya Sotomayor’un mutabakat notu ilginç bir ayrıma dikkat çekti. Mahkeme, kararında “İtiraz edilen hükümlerin bu kategoriye girip girmediğine karar vermeden [of triggering greater review] ve Birinci Değişiklik incelemesine tabidir.“

Ancak Sotomayor şunu görüyor “Yasanın Birinci Değişikliği ima ettiğine karar vermeden varsaymak için hiçbir neden yok çünkü emsalimiz bunun böyle olduğuna dair hiçbir şüphe bırakmıyor.“Fakat hakim de kararı kabul ediyor ve yazısını kabul ederek bitiriyor”Yasanın, dilekçe sahiplerinin Birinci Değişiklik itirazından sağ kurtulduğunu.”