Yapay zekanın tüzel kişilik kümesinde nerede yer aldığı sorusu göründüğü kadar basit değildir (yani “hiçbir yerde”) – ancak ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi bugün, diğer fikri mülkiyetlerde olduğu gibi, yapay zekanın yapay zekasını yalnızca bir kişinin alabileceğini açıkladı. resmi korumalar
Haber, yakında federal kayıtlara girilecek olan katı kural değil, resmi politika anlamına gelen “rehberlik” yoluyla geldi. Kılavuz belge (PDF) Açık yasal nedenlerden ve temel olarak “patentlerin insan yaratıcılığını teşvik etme ve ödüllendirme işlevi gördüğü” fikrinin yanı sıra, yalnızca “doğal insanlara” patent verilebileceğini belirtir.
Örneğin, şirketlerin bazı yasal amaçlar doğrultusunda nasıl kişi olarak kabul edildiğini, bazılarında ise böyle kabul edilmediğini düşündüğünüzde bu çok açık olmayabilir. Vatandaş olmadıkları için oy kullanamıyorlar ancak tüzel kişi oldukları için konuşmaları birinci değişiklikle korunuyor.
Bir patent bir “bireye” verilmek üzere değerlendirilirken, bu bireyin bir insan mı olması gerektiği, yoksa bir yapay zeka modelinin bir birey mi olabileceği konusunda hukuki bir soru vardı. Emsal, aksi özellikle belirtilmediği sürece bireyin insan anlamına geldiğini açıkça ortaya koymuştur (kılavuz özetlemektedir). Ancak yapay zeka destekli bir buluş başvurusunun nasıl alıntılanacağı veya ödüllendirileceği hala açık bir soruydu.
Örneğin, bir kişi bir yapay zeka modeli tasarladıysa ve bu yapay zeka modeli, patentlenebilir bir cihazın şeklini ve mekanizmasını bağımsız olarak tasarladıysa, bu yapay zeka bir “ortak mucit” mi yoksa “ortak mucit” mi? Veya belki de bu durumda bir mucidin bulunmaması, bu cihazın patentli olmasını engelliyor mu?
USPTO kılavuzu, yapay zeka destekli icatların “kategorik olarak patentlenemez” olmasa da, yapay zeka sistemlerinin kendilerinin birey olmadığını ve bu nedenle yasal olarak mucit olamayacaklarını açıkça ortaya koyuyor. Bu nedenle, herhangi bir iddianın mucidi olarak en az bir insanın belirtilmesi gerektiği sonucu çıkmaktadır. (Aslında meşhur olanlarla bazı ilginç paralellikler var “maymun selfiesi” vakası — fotoğrafı çeken maymuna telif hakkı verilemeyeceği açıktır, çünkü telif hakları tüzel kişilere ait olmalıdır ve maymunlar pek çok şey olmasına rağmen öyle değildir.)
Ancak buluşa “önemli ölçüde katkıda bulunduklarını” göstermeleri gerekir ve bu her zaman basit değildir. Belgenin bunun nasıl tanımlandığına ilişkin navigasyonu aslında oldukça ilginç bir okuma sağlıyor:
Yalnızca bir sorunu tanımak veya takip edilecek genel bir hedefe veya araştırma planına sahip olmak, kavrama düzeyine yükselmez. Yalnızca bir AI sistemine sorun sunan gerçek bir kişi, AI sisteminin çıktısından belirlenen bir buluşun uygun bir mucidi veya ortak mucidi olmayabilir. Bununla birlikte, kişinin yapay zeka sisteminden belirli bir çözümü ortaya çıkarmak için belirli bir soruna ilişkin ipucunu oluşturma biçimiyle önemli bir katkı gösterilebilir.
…Bir yapay zeka sisteminin çıktısını yalnızca bir buluş olarak tanıyan ve takdir eden bir gerçek kişi, özellikle de çıktının özellikleri ve faydası sıradan becerilere sahip kişilerce açıkça görüldüğünde, mutlaka bir mucit değildir. Ancak bir yapay zeka sisteminin çıktısını alan ve bir buluş yaratmak için çıktıya önemli katkı sağlayan bir kişi gerçek bir mucit olabilir.
Bir yapay zeka sistemi üzerinde “entelektüel hakimiyeti” sürdürmek, tek başına bir kişiyi yapay zeka sisteminin kullanımı yoluyla yaratılan herhangi bir buluşun mucidi yapmaz.59 Bu nedenle, bir kişi yalnızca yapay zeka sisteminde kullanılan bir yapay zeka sistemine sahip olur veya onu denetler. Bir buluşun, buluşun konseptine önemli bir katkı sağlamadan yaratılması, o kişiyi mucit yapmaz.
Başka bir deyişle, burada patent başvurusunda bulunan herkesin zaten farkında olacağı, ancak yapay zeka bağlamında atıfta bulunulacak çok fazla örneği olmayan bir tür makullük standardı söz konusudur. Bu nedenle rehberlik var; Birisinin bir yapay zeka üzerinde “entelektüel hakimiyetini sürdürmesi” nedeniyle, onun tüm çıktılarının kendi icatları olarak sayılıp sayılmayacağı konusunda artık kimsenin endişelenmesine gerek yok.
USPTO, hiçbir şekilde yapay zekanın ne yaptığını veya ne olduğunu ya da insanların onu nasıl kullanması gerektiğini tanımlamaya veya sınırlamaya çalışmadığını belirtmekte dikkatlidir. Bu sadece mevcut mevzuatın ve emsallerin yeni bir teknolojiye uygulanmasıdır. Eğer Kongre yarın yapay zekanın fikri mülkiyet amaçları açısından insan sayıldığını söyleyen bir yasa çıkarırsa, USPTO tüm bunları geri alacak ve yapay zeka patentlerinin verilmesine ilişkin yeni bir kılavuz hazırlayacak. Ancak o zamana kadar yapay zeka hâlâ yalnızca bir yazılım parçası ve çalışmalarının ödüllendirilmesi ve korunması amaçlananlar da insanlar.
