Bir kullanıcı Facebook’ta bir mesaj yayınladığında, Amazon’da bir ürün aradığında veya Instagram’da bir videoyu beğendiğinde kişisel veriler oluşturuyor. Amerikan teknoloji devleri…
Bir kullanıcı Facebook’ta bir mesaj yayınladığında, Amazon’da bir ürün aradığında veya Instagram’da bir videoyu beğendiğinde kişisel veriler oluşturuyor. Amerikan teknoloji devleri tüm bu bilgileri kaydedip ülkelerine gönderiyor. Bu aktarım, Temmuz ayında kabul edilen Veri Gizliliği Çerçevesi (DPF) adı verilen veri aktarımlarına ilişkin yeni anlaşmaya tabidir. Milletvekili Philippe Latombe (MoDem) ve CNIL komiseri, 6 Eylül Çarşamba günü, bu çerçevenin askıya alınması için Avrupa Birliği Genel Mahkemesine (AB) itirazda bulundu.
AB ile ABD arasındaki ilk kişisel veri aktarımı anlaşmaları 1998 yılına dayanıyor.
Philippe Latombe, 11 Temmuz’da attığı bir tweette, Avrupa yönetimi tarafından benimsenen yeni çerçeveden üzüntü duyduğunu belirtti: Avrupa Komisyonu’nun AB-ABD kişisel veri koruma çerçevesi kapsamındaki uygulama kararı yakın zamanda yayınlandı. Ve bununla birlikte Komisyon’un Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı kendini savunma yeteneği hakkındaki son yanılsamalarım da ortaya çıktı. “. Bütün yaz uzman avukatlarla çalıştıktan sonra Eylül ayı başında milletvekili, DPF’nin iptali için AB mahkemesine itirazda bulundu.
İletişim kuran: Dijital YüzyılPhilippe Latombe, AB Adalet Divanı’nın (CJEU) daha önceki kararlarına Antlaşma tarafından uyulmamasından üzüntü duymaktadır. Ekim 2015’te ABAD, 1998 ile 2000 yılları arasında yürürlüğe konulan ve Amerikan şirketlerinin kişisel verilerin ABD’ye aktarılmasına izin vermesine olanak tanıyan bir dizi ilke olan Safe Harbor’ı iptal etti. Temmuz 2016’da Gizlilik Kalkanı adı verilen yeni bir anlaşma imzalandı. 4 yıl sonra nihayet Avrupa adaleti tarafından silinecek. Mevcut veri aktarım rejiminin, AB Temel Haklar Şartı’na ve 2018’de yürürlüğe giren Genel Veri Koruma Yönetmeliği’ne (GDPR) aykırı olduğu ortaya çıktı.
” Temel olarak Gizlilik Kalkanı ile DPF arasında hiçbir şey değişmedi. Gizlilik Kalkanı, Safe Harbor’un kopyasıydı ve DPF, Gizlilik Kalkanı’nın kopyasıdır » Vendée’nin vekilini ilan ediyor. Ona göre iki metin arasındaki tek fark, ABD Başkanı Joe Biden’ın ABAD’ın kaygılarına yanıt vermek amacıyla imzaladığı kararname. Bu başkanlık emriyle ABD, Avrupa vatandaşlarının itirazlarıyla ilgilenecek bir mahkeme sistemi kurdu. Philippe Latombe, bu mahkemenin ne bağımsız ne de tarafsız olduğunu, ancak Avrupa yasalarına göre zorunlu olduğunu ileri sürüyor. ” Bu mahkemenin yargıcı, Eski Kıta vatandaşlarının itirazlarını ele alan Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanı’nın sorumluluğundadır. » ısrar ediyor.
Milletvekili de şunu itiraf ediyor: Temyize başvurulması durumunda anlaşma, hakimin neden bir ihlalin var olup olmadığını açıklama zorunluluğunu getirmiyor. “. Bu şeffaflık eksikliği ABAD’ın Gizlilik Kalkanı’nı iptal etme kararının ihlalidir. Gerçekten de, Avrupa adaleti şunu belirtmişti: ” toplu koleksiyon » kişisel veriler, şirketlerin çeşitli soruları gerekçelendirmesi gerekir: ne tür veriler toplanır, hangi amaçla toplanır, saklama süreleri nelerdir vb.
Philippe Latombe ve NOYB arasında DPF’yi çökertmek için iki farklı strateji
Safe Harbor ve Privacy Shield iptallerinin tarihinde Avusturyalı avukat Max Schrems temel bir rol oynadı. Safe Harbor ve Privacy Shield’ın iptaline yol açan davayı başlattı. Daha sonra, GDPR’yi uygulamak için sıklıkla yasal işlemler başlatan NOYB derneğini kurdu. Philippe Latombe Avusturyalı aktivistle fikir alışverişinde bulunmadığını itiraf etti. ” Zamana sıkışıp kaldık. Anlaşmaya yönelik tamamen farklı iki prosedürümüz var. »
Philippe Latombe’nin AB mahkemesine itirazda bulunması için iki ayı vardı. ” Zamana karşı gerçek bir yarıştı Şu anda talebinin kabul edilmesini bekleyen milletvekiline darbe indiriyor. Avrupa adaletinin kararını en geç 10 Ekim’e kadar vermesi gerekiyor. Kabul edilmesi durumunda mahkemenin ilk kararı, ilk veri aktarımlarını önlemek için anlaşmanın askıya alınıp alınmayacağı olacak.
NOYB tarafında ise strateji farklı. DPF yayınlandığında Max Schrems yasal işlem başlatmak istediğini açıkladı. Fransız milletvekilinin seçtiği temyiz yolunun aksine, Avusturyalı avukat bir ön soru soruyor. Basitleştirmek gerekirse, avukat Avrupa’daki bir şirkete, örneğin Meta’ya, verileri Amerika Birleşik Devletleri’ne aktardığı için saldırıyor. Eğer ABAD, transferin hukuka aykırı olduğunu doğrularsa, aslında anlaşmanın silinmesini de doğrulamış olur. Bu stratejilerin her ikisi de DPF’yi zar zor benimseyen son saatlerine sürükleyebilir.
