Avrupa Komisyonu’ndan, tespit amacıyla Avrupa Birliği vatandaşlarının özel mesajlarının taranmasını zorunlu kılan bir yasayı öngörebilecek tartışmalı bir teknoloji politikasıyla ilgili olarak, özel teknoloji şirketleri ve diğer paydaşlarla olan ilişkilerini daha kapsamlı bir şekilde açıklaması istendi. çocuk cinsel istismarı materyali (CSAM).
Komisyon’un tartışmalı CSAM tarama teklifi taslağını etkileyen teknoloji endüstrisinin lobi faaliyetlerine ilişkin endişeler dile getirildiği için bu sorun dikkat çekicidir. Saklanan bilgilerin bir kısmı, AB ile CSAM tarama teknolojisinin potansiyel tedarikçileri olabilecek özel firmalar arasındaki yazışmalarla ilgilidir; bu, mesaj taramayı zorunlu kılan herhangi bir pan-AB yasasından ticari olarak kazanç elde edecekleri anlamına gelir.
AB ombudsmanı Emily O’Reilly’nin kötü yönetime ilişkin ilk bulgusu Cuma günü açıklandı ve kamuoyuna açıklandı. İnternet sitesi Dün. Ocak ayında ombudsman da benzer bir sonuca vardı ve Komisyon’u endişelerine yanıt vermeye davet etti. En son bulguları, AB yönetiminin yanıtlarını da etkiliyor ve Komisyonu, tavsiyelerine 26 Temmuz’a kadar “ayrıntılı bir görüş” ile yanıt vermeye davet ediyor; yani efsane henüz bitmedi.
Bu arada CSAM tarama mevzuatı taslağı, Konsey’in kendi hukuk servisinden önerilen yaklaşımın hukuka aykırı olduğu yönündeki uyarıya rağmen AB’deki yasa koyucularla masada kalmaya devam ediyor. Avrupa Veri Koruma Denetleyicisi ve sivil toplum grupları da teklifin AB’deki demokratik haklar açısından bir dönüm noktası olduğu konusunda uyardı. Ekim ayında, Komisyon’un seyahat yönüne de karşı çıkan Avrupa Parlamentosu milletvekilleri, taramanın kapsamına sınırlamalar getirmeyi amaçlayan, büyük ölçüde revize edilmiş bir taslak önerdiler. Ancak Üye Devletlerin hükümetleri dosya için kendi müzakere pozisyonlarını henüz belirlemedikleri için top Konsey’in sahasında.
Bir dizi AB kurumunda artan alarm ve muhalefete rağmen Komisyon, tartışmalı CSAM tespit kararlarının arkasında durmaya devam etti; eleştirmenlerin uyarılarını göz ardı etmek, yasanın platformları istemci tarafı taramayı uygulamaya zorlayabileceği ve Avrupalı web kullanıcıları için ciddi sonuçlar doğurabileceği yönünde. ‘ Gizlilik ve güvenlik.
Tartışmalı mevzuat taslağını hazırlarken AB yönetiminin karar alma sürecine ilişkin süregelen şeffaflık eksikliğinin pek bir faydası olmuyor; bu da, orijinal teklifin şekillenmesinde bazı kişisel çıkarlara dayalı ticari çıkarların rol oynayabileceği yönündeki endişeleri artırıyor.
Aralık ayından bu yana AB ombudsmanı, CSAM düzenlemesi ve AB’nin “ilişkili karar alma süreci” ile ilgili belgelere erişim isteyen bir gazetecinin şikayetini değerlendiriyor.
Komisyonun sakladığı bilgileri ve ifşa etmeme yönündeki savunmasını inceledikten sonra ombudsman, gösterideki şeffaflık düzeyinden büyük ölçüde etkilenmedi.
Komisyon, gazetecinin kamuya erişim talebinin ardından bazı verileri yayınladı ancak 28 belgeyi tamamen sakladı ve beş belge daha olması durumunda, bilgileri kısmen çıkardı – kamu güvenliğine ilişkin kamu yararı da dahil olmak üzere, açıklamayı reddetmeye yönelik bir dizi muafiyete atıfta bulunarak; kişisel verileri koruma ihtiyacı; ticari çıkarları koruma ihtiyacı; hukuki tavsiyeyi koruma ihtiyacı; ve karar alma mekanizmasını koruma ihtiyacı.
Ombudsman tarafından açıklanan bilgiye göre şikayetle bağlantılı belgelerden beşi “teknoloji sektöründen çıkar temsilcileriyle yapılan görüşmelere” ilişkin. Hangi şirketlerin Komisyonla iletişime geçtiğini listelemiyor ancak yapay zeka tabanlı çocuk güvenliği teknolojisi üreticisi ABD merkezli Thorn, bir soruşturma raporunda dosyadaki lobi faaliyetleriyle ilişkilendirildi. Balkan İçgörüleri geçen Eylül.
Pakette yer alan ve Komisyon tarafından saklanan veya üzerinde değişiklik yapılan diğer belgeler arasında mevzuat hazırlanırken yapılan etki değerlendirmesinin taslakları; ve hukuk servisinden gelen yorumlar.
AB’nin teknoloji şirketleriyle yazışmalarıyla ilgili bilgilere gelince, ombudsman Komisyon’un verileri saklamaya yönelik gerekçelerinin çoğunu sorguluyor; örneğin bu belgelerden birinde AB’nin verinin ayrıntılarını düzeltme kararının olduğunu tespit ediyor. Kolluk kuvvetleri ile ismi açıklanmayan bazı şirketler arasında paylaşılan bilgiler, kamu güvenliği gerekçesiyle haklı görülebilir; ancak şirketlerin adlarının gizli tutulması için açık bir neden yoktur.
Ombudsman, “Şirketler ve kolluk kuvvetleri arasında paylaşılan bilgilerin düzeltilmesi durumunda, ilgili şirketlerin isimlerinin açıklanmasının kamu güvenliğini nasıl zayıflatabileceği henüz açık değil” diye yazdı.
Başka bir örnekte, ombudsman, teknoloji endüstrisi temsilcilerinden gelen girdilerle ilgili olarak Komisyon tarafından yapılan görünüşte seçici bilgi açıklamalarına karşı çıkıyor ve şunları yazıyor: “Komisyonun onaylayıcı kararında sunduğu çok genel gizlilik nedenlerinden, bunun neden olduğu açık değil alıkonulanları dikkate aldı ‘ön seçenekler’ şikayetçiye açıklamaya karar verdiği bilgilerden daha hassas olması.”
Ombudsman’ın soruşturmanın bu noktasında vardığı sonuç, Komisyon’un 33 belgeye “geniş çapta kamu erişimi” sağlamayı reddetmesiyle ilgili daha önceki kötü yönetim bulgusunu tekrarlıyor. O’Reilly tavsiyesinde ayrıca şunları yazıyor: “Avrupa Komisyonu, Ombudsman’ın bu tavsiyede paylaşılan düşüncelerini dikkate alarak, erişimi önemli ölçüde artırmak amacıyla erişim talebine ilişkin tutumunu yeniden değerlendirmelidir.”
Ombudsmanın şikayete ilişkin son bulguları hakkında Komisyon ile temasa geçildi ancak haberin yayınlandığı sırada Komisyon herhangi bir yanıt vermedi.
