2022 bingo kartınızda bu varsa elinizi kaldırın: Doğal gaz artık iklim dostu.
Çarşamba günü, Avrupa Parlamentosu reddedilmiş İklim ve çevre dostu girişimlere yapılan yatırımları artırmaya ve yeşil yıkamayı önlemeye yardımcı olmayı amaçlayan bazı nükleer ve gaz projelerini bloğun “çevresel olarak sürdürülebilir ekonomik faaliyetler” listesinden çıkaracak bir önerge. Aylarca süren hararetli tartışmaların ardından gelen ve merakla beklenen oylama, gaz ve nükleer teknolojilere yapılan yatırımların “yeşil” olarak sınıflandırılmasına izin verecek ve bu projelerin çok çeşitli sübvansiyonlara ve kredilere erişmesine kapı açacak.
Karar çoğunlukla retorik bir karar ve her iki teknolojide de hangi projelerin “yeşil” sayılabileceği konusunda bazı korkuluklar var. Yine de oylama, AB üye ülkeleri tarafından kabul edilirse, bir zamanlar yeşil enerjide lider olan bloğun enerji geçişini nasıl değerlendirdiği konusunda büyük bir değişikliğe işaret edecek ve Ukrayna’daki Rus savaşının iklim politikasını nasıl sarstığını gösterecek. İronik olarak, taksonominin kendisi amaçlandığı için yeşil yıkamayı önlemekdoğal gazın dahil edilmesi, AB’nin agresif iklim hedefleri için de büyük sorun yaratabilir.
Al Gore’un eski danışmanı ve Birleşmiş Milletler Vakfı’nın iklim değişikliği konusunda özel danışmanı olan Kalee Kreider, “AB, ister verimlilik ister karbon ticareti olsun, bu alandaki politika için her zaman bir trend belirleyici olmuştur” dedi. “Bu [vote] özellikle AB’den gelen bir sürpriz oldu. Sistem için bir tür sarsıntı oldu. Soru şu ki, bu eşi görülmemiş bir kara savaşı ve Rus gazından kurtulma girişimi olduğu için geçici bir sarsıntı mı – bu anda sonuçlanan sistemde şoklar oldu – yoksa bu bir deniz değişikliği mi?”
Greta Thunberg de dahil olmak üzere çeşitli bilim adamları, politikacılar ve iklim savunucuları haberlere ağır eleştirilerle tepki gösterdi. Twitter’dan Kararın “ikiyüzlülüğünü” dile getirdi ve “çaresizce ihtiyaç duyulan gerçek bir sürdürülebilir geçişi geciktireceğini ve Rus yakıtlarına olan bağımlılığımızı derinleştireceğini” söyledi. Pek çok eleştirmen, yeni doğal gaz projelerini teşvik etmenin AB’nin hedeflerine ciddi şekilde engel olacağına dikkat çekti. CO2 emisyonlarını on yılın sonuna kadar %55 azaltmakdünyanın tüm yeni fosil yakıt projelerini inşa etmeyi bırakması gerektiğine dair IPCC tavsiyelerine ters düşüyor temelde şimdive rüzgar, güneş ve diğer yenilenebilir projeleri çok ihtiyaç duyulan finansmandan mahrum edebilir.
Danimarka emeklilik fonu AkademikerPension’ın baş yatırım görevlisi Anders Schelde, “Bize göre, fosil gazı ve nükleer, yenilenebilir kaynaklarla aynı ucuz finansmana erişime sahip olmamalıdır, çünkü bu kaçınılmaz olarak yeşil geçiş için finansmanı ortadan kaldıracak ve böylece ilerlemesini yavaşlatacaktır.” , Financial Times’a anlattı.
Doğal gazın taksonomiye dahil edilmesinin savunucuları, Avrupa ülkelerinin kömürden geçişine yardımcı olmak için değerli bir kaynak olduğunu savunuyorlar: doğal gaz santralleri bazı %50 ila %60 daha az CO2 eşdeğer bir kömür santralinden daha fazla (üretimi muazzam metan emisyonları yaratsa da, ayrı birve basarak-sorun). Taraftarlar, kararın AB’ye yeni bir yol açması açısından da önemli olduğunu söylüyorlar. Rus yakıtına olan bağımlılığını azaltmakUkrayna’nın işgalinden sonra Rusya’dan kömür ve petrol ithalatına yasaklar getirildi.
Ancak, kömürün aksine, doğal gaz kolay sevk edilemez; küresel bir meta olarak kullanımı, büyük ölçüde, inşası yıllar alabilen ve aşırı pahalı olabilen nakliye için sıvılaştırmak için ihracat terminalleri inşa etmeye bağlıdır. Avrupa ülkeleri şimdi bir dizi doğal gaz tesisi kurmaya devam ederse, kıtayı onlarca yıllık fosil yakıt kullanımına kilitlediği neredeyse kesindir – tıpkı bilimin bize herhangi bir yeni fosil yakıt altyapısı inşa etme konusunda bir yüz yüze olmamız gerektiğini söylemesi gibi. . Ve bu tesislerin çalışmaya başlaması çok uzun sürdüğü için, muhtemelen herhangi bir kısa vadeli baskıyı hafifletmeyecek Ukrayna’daki savaşın neden olduğu.
Kreider, “Gazın altında yatan sorun, küreselleşmiş bir meta olmamasıdır” dedi. “Şu anda gördüğünüz oynaklığın türüne çok bağlı. Küreselleşmiş bir yakıttan ziyade bölgesel bir yakıt olarak daha iyi işlev görür – bu LNG terminallerini inşa etmek uzun zaman alır. Dışarıdaki endişeler, sisteme yönelik bu şokun -ki bu öncelikle insani bir şoktur, ama aynı zamanda bir enerjidir- 20 veya 30 yıllık gaz altyapısının kilitlenmesine yol açabilir.”
Çarşamba günkü oylama, aynı zamanda, çok farklı karbon ayak izlerine rağmen, kömür ve petrolden geçişle ilgili konuşmalarda genellikle bir araya getirilen iki enerji kaynağı olan nükleer ve doğal gazın eşleşmesi açısından da tuhaf. Nükleer, atıkların bertarafı, yeni santraller inşa etmenin muazzam maliyetleri ve güvenlik dahil olmak üzere bir dizi soruna sahip olsa da, teknik olarak bir karbonsuz elektrik kaynağı. Hükümetler ve iklim savunucuları, dünyayı fosil yakıtlardan kurtarmak için eski santralleri çevrimiçi tutmaktan daha küçük tipte reaktörler geliştirmeye kadar çok çeşitli nükleer seçeneklerin gerekli olduğunu giderek daha fazla kabul ediyor.
“Onları bir araya getirme kararı [in this vote] esasen tamamen politikti, ”dedi Kreider. “Bu kararı görmenin yolu AB siyasetinin merceğinden geçiyor. Büyük oyunculardan ikisi, Fransa ve Almanya, oylamanın geçmesi için anlaşmaya varmak zorunda kaldı. Aşağıdan elektrik üretme biçimlerine baktığınızda, bunlar nükleer ve gazdır.”
Eşleştirmenin arkasındaki politika ne olursa olsun, sonuçta ortaya çıkan oy yapmak nükleer ve gazı retorik olarak birbirine bağlayarak, çevre savunucularının nükleer enerji hakkında nasıl düşündüklerine ve konuştuklarına dair bazı tarihi fay hatlarını ortaya koyuyor. AB oylamasına meydan okumak için sıraya giren bazı sivil toplum grupları, Greenpeace gibi, nükleer enerji ile uzun süredir devam eden bir sığır eti var ve bu oylamada gazla eşleşmesini, AB’nin zarar verici yakıt kaynaklarını yenilenebilir enerji kümeslerine girmesine izin vermesinin daha büyük bir örneği olarak tanımladı. Diğer grupların muhalefet nükleerin oylamadaki rolünü tamamen görmezden geliyor, bunun yerine doğal gazla ilgili konulara odaklanıyor.
Jessica Lovering, “Kişisel ve sembolik olarak, nükleer ve yenilenebilir enerjiyi bir araya getiren politikaları seviyorum ve nükleer ve gazı bir araya getiren politikalardan hoşlanmıyorum, çünkü bence bu sadece insanların nükleerin farklı bir tür fosil yakıt olduğu fikrini güçlendiriyor” dedi. , nükleer yanlısı bir araştırma grubu olan Good Energy Collective’in kurucu ortağı ve yönetici direktörü. Bugün nükleer enerjiye karşı çıkan birçok çevre grubunun köklerinin 1970’lerin barış hareketleriyle birlikte başlayan hareketlerde ve özellikle nükleer silahlara karşı daha büyük bir muhalefette olduğuna dikkat çekti.
“Muhalefet kesinlikle nesildir” dedi. “Nükleer konusundaki argümanları hala geçmişte kaldı.”
Nükleer enerjinin itibarı ne kadar sarsılırsa sarsılsın, bir şey açık görünüyor: oylama, fosil yakıt endüstrisinin doğal gazı çözüm gibi göstermek için yıllarca süren adımı için bir başarı.
Kreider, “Gaz çalışanları uzun süredir bu işin içinde, gazı temiz, doğal ve temel yük olarak pazarlıyor” dedi. “Sorun şu ki, bu denklemin hiçbir parçası gerçekten doğru değil.”
