Netflix ve diğer yayın hizmetleri, yerel yönetimlere kablo operatörlerinden alınan aynı ücretleri ödemeli mi?
Mahkeme, Netflix ve Hulu gibi yayın hizmetlerinin, oynamak için ödeme yapmalarını gerektiren bir eyalet yasası kapsamında olup olmadığını tartışırken, Çarşamba günkü duruşmada Ohio Yüksek Mahkemesi’nin önündeki soru buydu.
Argüman, şehirlerin akış hizmeti şirketlerini kablo operatörü ücretlerini ödemeye zorlamaya çalıştığı diğer birkaç eyalettekine benzer.
Ohio’da söz konusu olan, eyalet Ticaret Departmanına, kabloları ve telleri kamuya açık bir şekilde fiziksel olarak kurmak için hangi kuruluşların izin alması gerektiğini belirlemeye yönlendiren eyaletin 2007 Video Hizmeti Yetkilendirme yasasıdır. Video hizmeti sağlayıcısı sayılan şirketler, bu yasaya göre yerel yönetimlere bir ücret ödemek zorundadır.
Cleveland banliyösünde Maple Heights yetkilileri, içeriklerinin internet üzerinden kablolar ve teller üzerinden iletilmesi nedeniyle akış hizmetlerinin ücrete tabi olduğunu iddia ediyor.
Tennessee’de, eyalet Yüksek Mahkemesi’nin önümüzdeki ay Knoxville tarafından Netflix ve Hulu’ya karşı getirilen argümanları dinlemesi planlanıyor. Creve Coeur şehri tarafından açılan benzer bir dava Missouri’de derdesttir. 2020’de dört Indiana şehri Netflix, Disney, Hulu, DirectTV ve Dish Network’e kablo şirketlerinin ödemesi gereken aynı franchise ücretlerini yerel yönetimlere ödemelerini talep etmeleri için dava açtı.
Arkansas, California, Nevada ve Texas’ta açılan ilgili davalarda Netflix ve Hulu, video sağlayıcıları ile aynı muameleye tabi tutulamayacaklarına dair iddialarını geçen yıl kazandı.
Akış şirketleri, dağıtım yöntemlerinin geleneksel video sağlayıcılarından farklı olduğunu savunuyor. Ayrıca Ohio davasında, onları video hizmet sağlayıcısı olarak etiketlemenin Ticaret Departmanına bağlı olduğunu söylüyorlar, bu işlemin bir dava yoluyla yapılamayacağını söylüyorlar.
Devlet, Ohio yasasının yalnızca kabloları taşımak için altyapı inşa eden şirketleri kapsadığını iddia ederek akış şirketlerinin yanında yer alıyor.
Ohio başsavcı yardımcısı Mathura Sridharan, Çarşamba günü eyalet Yüksek Mahkemesinde yargıçlara sözlü tartışmalar sırasında, “Bu, kaza yapanlarla ilgili, ödemeleri gerekiyor” dedi. “Kazmazlarsa, ödemezler.”
Aylardır mahkeme kararı beklenmiyor.
Maple Heights avukatları, 2007 yasasındaki hiçbir şeyin bir video hizmeti sağlayıcısının, kamuya açık geçiş haklarına sahip kablolu tesislere sahip olmasını veya video hizmet sağlayıcı ücretlerine tabi olmasını gerektirmediğini savunuyor.
Maple Heights’ı temsil eden bir avukat olan Justin Hawal, Aralık ayındaki bir mahkeme başvurusunda, bu ekipman olmadan, yayın hizmetleri “video programlarını abonelerine teslim edemezdi” dedi.
Hawal, “Mütevazı yüzde 5 video hizmeti ücreti” külfetli değil, bunun yerine akış hizmetlerinin ülke çapında ağ altyapısından aldığı faydalarda milyarlarca dolarlık küçük bir getiriyi temsil ediyor, dedi Hawal.
Yargıçlar Maple Heights’ın argümanlarına şüpheyle bakıyorlardı, özellikle de bu argümanın mahkemenin karar vereceği bir argüman olup olmadığını sorguluyorlardı.
“Yasayı değiştirmeye çalışan bir adliyede olmak yerine, bir buçuk blok ötede Devlet Binası’nda olman gerekmez mi?” Yargıç Pat Fisher, Çarşamba günü Hawal’a sordu.
Hawal, Maple Heights’ın mevcut yasayı yeni bir teknolojiye uygulamaya çalıştığını söyledi.
Netflix avukatları, şirketin fiziksel kablolara ve kablolara sahip olmadığını ve internet akışı iş modeli kapsamında bunlara ihtiyaç duymadığını söylüyor.
Netflix’i temsil eden bir avukat olan Amanda Martinsek, Kasım ayındaki bir dosyada, yayın yapan TV istasyonlarının aksine, “kullanıcılar internet bağlantısı olduğu sürece her yerde, her zaman ve herhangi bir miktarda içerik izleyebilirler” dedi.
Netflix, ulusal düzeyde giderek artan sayıda mahkemenin, Netflix ve Hulu gibi şirketlerin video hizmeti sağlayıcısı olmadıkları için sağlayıcı ücreti ödemediği sonucuna ulaştığını savunuyor.