Hindistan Rekabet Komisyonu (CCI) Cuma günü teknoloji devi Apple’a App Store’a ilişkin haksız ticari uygulamalar iddiasıyla ilgili ayrıntılı bir soruşturma talimatı verdi.
Apple’ın, uygulamaların (uygulamaların) kullanıcılara dağıtımının yanı sıra iOS mobil uygulamalarında kullanılan dijital içerik ödemelerinin işlenmesinde rekabete aykırı kısıtlamalar ve pazarlardaki baskın uygulamaları kötüye kullandığı iddia edildi.
Şikayet, Apple Inc ve Apple India Pvt Ltd’ye karşı yapıldı.
20 sayfalık bir siparişte, bekçi, Apple’ın App Store’unun, uygulama geliştiricilerinin uygulamalarını her iPhone ve iPad’de önceden yüklenmiş olan iOS tüketicilerine dağıtabileceği tek kanal olduğunu söyledi.
“Ayrıca, geliştirici yönergeleri ve anlaşma uygulama geliştiricilerinin bu tür hizmetleri sunmasını yasakladığı için üçüncü taraf uygulama mağazalarının Apple’ın App Store’unda listelenmesine izin verilmiyor… uygulama distribütörleri,” dedi sipariş.
CCİ’ye göre, bu prima facie, potansiyel uygulama dağıtıcıları/uygulama mağazası geliştiricileri için rekabet normlarını ihlal ederek pazara erişimin engellenmesiyle sonuçlanıyor.
Ayrıca, bu tür uygulamalar, ilk bakışta, Apple’ın kendi uygulama mağazasını sürekli olarak yenilemesi ve iyileştirmesi yönündeki baskısının azalması nedeniyle iOS için uygulama mağazasıyla ilgili hizmetlerin teknik veya bilimsel gelişimini sınırlamak/kısıtlamakla sonuçlanmakta ve bu da yine rekabet kurallarını ihlal etmektedir. , dedi emir.
Bu faktörlere atıfta bulunarak, düzenleyici, Genel Müdürü (DG) tarafından ayrıntılı bir soruşturma talimatı verdi.
Apple, CCI araştırmasıyla ilgili bir sorguya yanıt vermedi.
Şikayeti değerlendirmek için CCİ, ilgili olarak “Hindistan’da iOS için uygulama mağazaları pazarı”nı aldı.
Bekçi, uygulama geliştiricilerinin uygulama kullanıcılarına ulaşmak için Apple’ın App Store’una bağımlı göründüğünü ve uygulama kullanıcılarının da uygulamaları indirmek için App Store’a bağımlı olduğunu söyledi.
“Dolayısıyla Komisyon, ilk bakışta Apple’ın Hindistan’daki iOS uygulama mağazaları için ilgili pazarda tekel konumunda olduğu görüşünde. Uygulama geliştiricilerinin bu bağımlılığı, diğerlerinin yanı sıra Apple’ın zorunlu ve pazarlık konusu olmayan kurallarının kabul edilmesiyle sonuçlanıyor gibi görünüyor. Uygulamaların App Store aracılığıyla dağıtımıyla ilgili olarak, ikincisi tarafından “dedi.
Diğer hususların yanı sıra, gözlemci, Apple’ın uygulama dağıtım hizmetlerinin sağlanmasını, doğası gereği veya ticari kullanıma göre, dağıtım hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin konusu ile hiçbir bağlantısı olmayan ek yükümlülükleri kabul eden uygulama geliştiricisine şart koştuğunu gözlemledi.
“Bu, Kanun’un 4(2)(d) Bölümü’nü ihlal ediyor gibi görünüyor. Ayrıca, ilk bakışta Apple’ın uygulama içi satın alma pazarına girmek/korumak için App Store pazarındaki hakim durumundan yararlanmasına neden oluyor. Ödeme işleme piyasası, Kanun’un 4(2)(e) Bölümünü ihlal ediyor” denildi.
Rekabet Yasası’nın 4(2) Bölümü, hakim durumun kötüye kullanılmasıyla ilgilidir.
Apple’ın yalnızca yüzde 0-5’lik bir pazar payına sahip olduğu yönündeki sözleriyle ilgili olarak, emir, “Komisyon, Apple’ın yaklaşımının tamamen yanlış olduğu görüşündedir, çünkü mevcut meselede iddia edilen rekabete aykırı kısıtlamalar olmuştur. uygulama geliştiricilerine Apple tarafından App Store politikaları şeklinde dayatılmıştır”.
Başka bir deyişle, CCİ, mevcut davadaki iddianın, Apple’ın uygulama geliştiricilerine ilişkin hakimiyetini kötüye kullanmasıyla ilgili olduğunu kaydetti.
Bu nedenle, bu aşamada, ilgili pazarın son kullanıcılar açısından değil, uygulama geliştiricileri açısından tanımlanması gerektiği görülüyor” denildi.
Apple, şikayetçinin Apple’ın dünya çapında devam eden ticari ve sözleşmeye dayalı anlaşmazlıkları olan ve/veya diğer düzenleyici kurumlara şikayette bulunan taraflarla büyük olasılıkla uyum içinde hareket ettiğini iddia etmiştir.
Ayrıca şirket, düzenleyiciye, kendi adlarına öne çıkmak yerine vekil partileri bir paravan olarak kullanan kişilerin girişimlerine karşı dikkatli olması gerektiğini söyledi.
Bu bağlamda, CCİ, mevcut yasal çerçeveye göre, muhbirin sınırlı bir rolü olduğunu ve Komisyon önündeki işlemlerin Kanun hükümleri açısından tamamen konunun esasına göre yönlendirildiğini söyledi. “Komisyon, herhangi bir konuya ancak aynı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca değerlendirilmeyi hak ediyorsa müdahale eder”.
Şikayet, STK Birlikte Mücadele Ediyoruz Derneği tarafından yapıldı.
.
genel-8
