170 milyon Amerikalı tarafından kullanılan bir uygulama olan TikTok’un geleceği artık üç yargıcın elinde. Şirket, pazartesi günü sözlü savunmalar sırasında yaşam mücadelesi verdi ancak yargıçlar TikTok’un davasına karşı büyük bir şüphecilik ifade ettiler.
TikTok’un avukatları ve halk arasında “TikTok yasağı” olarak bilinen yasayı engellemek için dava açan bir grup yaratıcı, davalarını DC Temyiz Mahkemesi’ndeki üç yargıçtan oluşan bir panele sundular. Yasa tasarısı, uygulamanın Çinli sahibi ByteDance’den 19 Ocak tarihine kadar elden çıkarılmasını talep etse de şirket, ültimatomun aslında TikTok ve yaratıcılarının konuşmasını engelleyecek ve Amerikalıların alabileceği bilgileri uygunsuz bir şekilde sınırlayacak bir yasak olduğunu söylüyor.
Adalet Bakanlığı, yabancı bir düşman hükümete maruz kaldığı iddiasıyla ulusal güvenlik riski oluşturan bir şirkete karşı uygun, hedefli bir eylemde bulunduğunu söyleyerek yasayı savundu. Yargıçlar – Obama tarafından atanan Baş Yargıç Sri Srinivasan, Trump tarafından atanan Yargıç Neomi Rao ve Reagan tarafından atanan Yargıç Douglas Ginsburg – Adalet Bakanlığı’ndan daha fazla soruyu TikTok avukatına yöneltmiş gibi görünüyor. TikTok’un savunmaları sırasında, hem Rao hem de Ginsburg zaman zaman gözlerini kısmış veya ellerini başlarının yanına koymuş gibi görünüyorlardı. Srinivasan kartlarını göğsüne yakın oynayarak, her iki tarafa da soruları yöneltti ve her ikisinden gelen cevaplara da başını sallayarak onay verdi.
DC Circuit, federal ajansları ilgilendiren davalarla ilgilenen bir temyiz mahkemesidir. Yasa tasarısının bir ajans eylemi olmaktan ziyade Kongre’nin bir eylemi olması, Hakimler tarafından gözden kaçırılmadı. Rao, TikTok’un avukatı Andrew Pincus’a Kongre’nin “EPA olmadığını” ve bir kurum gibi bulgular çıkarmak zorunda olmadığını söyledi – bulguları, yasayı geçirebildikleri gerçeğiyle doğrulandı. Daha sonra Rao, Pincus’un argümanlarının çoğunun, panelin Kongre’ye “bir kurum gibi” davranmasını istediği gibi geldiğini söyledi.
Hakimler, şirketin verileri ve içerik moderasyon uygulamaları hakkında ifşaatlar gibi TikTok’tan daha az eylem yolu talep etmenin pratikliğini sorguladı. Bu, hükümetin gizli bir yabancı hasmın piyonu olduğundan endişe ettiği şirkete güvenmeye bağlı olurdu, Rao ve Srinivasan belirtti.
TikTok’un argümanının sonuna doğru sesini duyurmayan Ginsburg, Pincus’un yasanın şirketi hedef aldığı iddiasına karşı çıktı. Bunun yerine Ginsburg, yasanın yabancı rakipler tarafından kontrol edilen ve yasaya tabi olabilecek bir şirket kategorisini tanımladığını söyledi ve Özellikle yıllardır süren hükümet görüşmelerinin bir sonuca ulaşmaması üzerine acil ihtiyaç duyulan bir yeri belirtiyor.
Yaratıcı davacılardan oluşan bir grup adına savunma yapan Jeffrey Fisher, yasanın uygulanmasının, Amerikalıların yabancı sahipleri olan diğer medya şirketleri için üretim yapma yetenekleri üzerinde nihayetinde başka sınırlamalara yol açabileceğini söyledi. Politikacı Spotify’a ve BBC’ye. Fisher, hükümetin verdiği içerik manipülasyonu gerekçelerinin – bazı milletvekillerinin TikTok’un Gazze’deki savaşla ilgili içerik önerilerine ilişkin korkuları da dahil olmak üzere – “tüm yasayı lekelediğini” söyledi.
Ancak hakimler ayrıca yaratıcıların TikTok’un sahibiyle ilgili gerçekten Birinci Değişiklik çıkarı olup olmadığını da sorguladı. Yargıç Amy Coney Barrett’ın yakın zamandaki düşünceleri NetSeçim Yabancı mülkiyetinin Birinci Değişiklik hesaplamalarını nasıl değiştirebileceğine ilişkin dava da gündeme geldi ve hakimler, kanunun yalnızca genel olarak yabancı mülkiyetle değil, yabancı düşman ülkelerle de ilgili olduğunu belirttiler.
Yine de hakimler, ABD kuruluşu TikTok, Inc.’in Birinci Değişiklik haklarına sahip olup olmadığı konusunda Adalet Bakanlığı’ndan Daniel Tenny’ye baskı yaptı. Tenny, sahip olduğunu söyledi ancak bu davada “tesadüfi” olduklarını çünkü yasanın hedefi olmadıklarını söyledi.
Hükümet, mahkemeye belirli gizli belgeleri göstermeye çalışırken aynı zamanda bunları TikTok’tan saklamaya çalıştı çünkü bunları ifşa etmenin hükümetin endişelendiği ulusal güvenlik risklerine daha fazla zarar vereceğinden korkuyor. Bu belgeler yaklaşık iki saat süren sözlü tartışmalar sırasında gündeme gelmedi. Bunun yerine, avukatlar ve hakimler davaya hangi düzeyde Birinci Değişiklik incelemesinin uygulanması gerektiğine ve yabancı bir sahibinin TikTok üzerindeki rolünün nasıl değerlendirileceğine odaklandılar.
Davada TikTok yaratıcısı ve dilekçe sahibi olan Kiera Spann, tartışmalardan sonra düzenlediği basın toplantısında gazetecilere platformun “en az sansürlenen ve en gerçek bilgi kaynağı” olduğunu söyledi ve TikTok’ta yaptığı türden konuşmaları diğer sosyal medya platformlarında bulamadığını söyledi. Ayrı dilekçe sahibi BASED Politics’i temsil eden Liberty Justice Center’ın başkanı Jacob Huebert, Sınır Adliye binasının dışında, yargıçların “her iki taraf için de zorlayıcı sorular” sorması ve bunların arasında, konuşma söz konusu olduğunda yabancı mülkiyet sorununun ne kadar ileri gidebileceği konusunda Adalet Bakanlığı’na yöneltilen sorular da yer alması nedeniyle “şaşırmadığını” söyledi. Huebert, soruların sayısı ve türü konusunda çok fazla yorum yapmanın bir “hata” olduğunu söyledi.
Pazartesi günü mahkeme salonunu dolduran tahmini 150 kişi, TikTok’un kaderini belirleyebilecek yargıçları dinledi. Sonuç ne olursa olsun, Yüksek Mahkeme’ye itiraz edilebilir – ancak 19 Ocak’taki elden çıkarma son tarihi hızla yaklaşırken zaman hala tükeniyor.
