Bir temyiz mahkemesi, uygulamada zorbaları ifşa etme sözünü bozduğu iddia edilen anonim mesajlaşma hizmeti Yolo’ya karşı açılan davayı yeniden canlandırdı. Perşembe günü verilen bir kararDokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, İletişim Uygunluğu Yasası’nın 230. Bölümünün Yolo’nun hizmet şartlarını yanlış beyan ettiği iddiasını engellememesi gerektiğini söyleyerek alt mahkeme kararını bozdu. Ancak uygulamanın tacize izin veren iddia edilen tasarım kusurlarından sorumlu tutulamayacağına karar vererek önceki kararın farklı bir bölümünün geçerli kalmasına izin verdi.
Yolo, kullanıcıların anonim mesajlar göndermesine izin veren Snapchat’e entegre bir uygulamaydı, ancak 2021’de dava ile karşı karşıya kalmak Genç bir kullanıcı intihar ederek öldükten sonra. Çocuk, Carson Bride, muhtemelen tanıdığına inandığı anonim kullanıcılardan taciz edici ve cinsel içerikli mesajlar almıştı. Bride ve ailesi yardım için Yolo ile iletişime geçmeye çalıştı ancak Yolo’nun asla cevap vermediği ve bazı durumlarda şirkete gönderilen e-postaların geri döndüğü iddia edildi. Snap, Yolo’yu ve davada hedef alınan başka bir uygulamayı yasakladı ve bir yıl sonra tüm anonim mesajlaşma entegrasyonunu yasakladı.
Aileler, Yolo’nun on kişilik personelinin uygulamayı denetlemesinin “imkansız” olduğunu söylüyor
Gelinin ailesi ve diğer mağdur ebeveynlerden oluşan bir grup, Yolo’nun kullanıcılarına verdiği yasal olarak bağlayıcı bir sözü bozduğunu savundu. Yolo’nun, başkalarına “taciz edici mesajlar” gönderen kişilerin uygunsuz kullanım nedeniyle yasaklanacağını ve anonimliklerinin kaldırılacağını iddia ettiği bir bildirime işaret ettiler. Ancak kararın özetlediği gibi, davacılar “on kişiden fazla olmayan bir kadroyla Yolo’nun sözünü yerine getirmek için on milyon aktif günlük kullanıcının trafiğini izlemesinin hiçbir yolu olmadığını ve aslında hiçbir zaman izlemediğini” savundular. Ayrıca, Yolo’nun anonim tasarımının tacizi kolaylaştırdığını, onu kusurlu ve tehlikeli hale getirdiğini bilmesi gerektiğini iddia ettiler.
Alt mahkeme, 230. Bölüm uyarınca Yolo’nun kullanıcılarının gönderilerinden sorumlu tutulamayacağını söyleyerek bu iddiaların ikisini de reddetti. Temyiz mahkemesi daha anlayışlıydı. Ailelerin, Yolo’nun kullanıcılara yerine getiremeyeceği bir şey vaat ettiği için sorumlu tuttuğu argümanını kabul etti. “Yolo, hizmet şartlarını ihlal eden kullanıcıları ifşa edeceğini ve yasaklayacağını defalarca kullanıcılara bildirdi. Ancak bunu asla yapmadı ve bunu asla amaçlamamış olabilir,” diye yazıyor Yargıç Eugene Siler, Jr. “Evet, çevrimiçi içerik bu gerçeklerle ilgili ve içerik denetimi Yolo’nun vaadini yerine getirmesi için olası bir çözüm olsa da, altta yatan görev … vaadin kendisidir.”
“Bugünkü karar, internet şirketlerinin sorumluluğunu genişletmiyor veya kendi hizmet şartlarının tüm ihlallerini dava konusu yapmıyor”
Yolo davası, Snap ile ilgili başka bir davanın 230. Maddenin kalkanını atlatmasına izin veren önceki bir Dokuzuncu Devre kararına dayanıyordu. 2021’de, Snap’in, kullanıcıların bu filtreyle gönderiler yapmaktan sorumlu olsalar bile, kullanıcıları pervasızca araç kullanmaya dolaylı olarak teşvik edebilecek bir “hız filtresi” nedeniyle dava edilebileceğini buldu. (Genel dava hala devam ediyor.) Yanlış beyan iddialarının yanı sıra, davacılar Yolo’nun anonim mesajlaşma yeteneğinin de benzer şekilde riskli olduğunu savundular; Dokuzuncu Daire bu iddiayı kabul etmedi – Siler, “anonimliği başlı başına mantıksız bir risk olarak sınıflandıran bir teoriyi onaylamayı reddediyoruz” diye yazdı.
Bu son karar, 230. Maddenin kapsamı üzerinde uzun süreli bir çekişmenin parçasıdır. Birkaç dava, tacize veya diğer zararlara yol açıyorsa uygulamaların yasadışı olarak kusurlu olduğunu iddia etmeye çalışmıştır, bu zararlar kullanıcılar tarafından işlenmiş olsa bile. Periyodik zaferlere rağmen, bu hala yerleşik bir doktrinden uzaktır ve Yüksek Mahkeme bunu dikkate almayı reddetmiştir , Herrick’e Karşı Grindr dava 2019’da geri döndü. Yüksek Mahkeme ayrıca YouTube ve Twitter’ın yasadışı terörizmi destekleyip desteklemediğine ilişkin bir davada 230. Bölümü daraltmayı reddetti. Bu Dokuzuncu Daire kararından sonra Yolo, kullanıcı sözleşmesini makul bir şekilde uygulamaya çalıştığına dair bir savunma sunabilir ve dava bitmedi.
Yine de, kullanıcıların içerik politikasını uygulamadığı için bir şirketi dava etmesine izin vermek, teorik olarak, bu politikayı uygulamayan hemen hemen her hizmete karşı dava açılmasına olanak tanıyabilir. (genellikle imkansız) mükemmel ılımlılık. Dokuzuncu Daire, yaptığı şeyin bu olmadığında ısrar ediyor. Siler, “Bugünkü karar, internet şirketlerinin sorumluluğunu genişletmiyor veya kendi hizmet şartlarının tüm ihlallerini dava konusu yapmıyor” diye yazıyor. “Temkinli olmamızı sağlamak için [Section] 230 tam etkisini gösterdikten sonra, Kongre tarafından belirlenen parametrelerin ötesine geçerek teknoloji şirketleri için serbest bir bağışıklık yaratma yönündeki dolaylı dürtüye direnmeliyiz.”
