Federal bir yargıç, Google’ın arama ve reklamcılık pazarlarında tekel konumunu koruyarak ABD antitröst yasasını ihlal ettiğine karar verdi.
“Mahkeme, tanık ifadelerini ve delilleri dikkatlice değerlendirip tarttıktan sonra şu sonuca varıyor: Google bir tekelcidir ve tekelini sürdürmek için tekelci gibi davranmıştır” mahkemenin kararıbu hikayenin sonunda tamamını okuyabilirsiniz. “Sherman Yasası’nın 2. Bölümünü ihlal etti.”
Yargıç Amit Mehta’nın kararı, Google’ı çevrimiçi arama pazarını yasadışı bir şekilde tekeline almakla suçlayan Adalet Bakanlığı için büyük bir zaferi temsil ediyor. Yine de Mehta, hükümetin tüm argümanlarına katılmıyordu. Örneğin, Google’ın reklam pazarının belirli bir bölümünde tekel gücüne sahip olduğu iddiasını reddetti. Ancak, Google’ın “genel arama hizmetleri” ve “genel arama metin reklamcılığı”nda tekel olduğu konusunda hükümetle aynı fikirdeydi.
Bu kararın Google’ın işinin geleceği için ne anlama geleceği henüz belli değil, çünkü bu ilk bulgu yalnızca şirketin sorumluluğuyla ilgili, çözümlerle ilgili değil. Google’ın kaderi, belirli iş uygulamalarını durdurma emrinden Google’ın arama işinin parçalanmasına kadar her şeyle sonuçlanabilecek bir sonraki aşamada belirlenecek.
DOJ antitröst şefi Jonathan Kanter bir bildiride, “Bu çığır açan karar Google’ı sorumlu tutuyor,” dedi. “Gelecek nesiller için inovasyonun yolunu açıyor ve tüm Amerikalılar için bilgiye erişimi koruyor.” Google, yorum talebine hemen yanıt vermedi.
Mehta, Google’ın Apple gibi telefon ve tarayıcı üreticileriyle yaptığı sözleşmelerin dışlayıcı olmadığı ve bu nedenle Sherman Yasası kapsamında sorumluluk için yeterlilik sağlamaması gerektiği yönündeki argümanlarını reddetti. “Google’dan on milyarlarca dolarlık garantili geliri kaybetme ihtimali -ki şu anda Apple için çok az veya hiç maliyeti yok- Apple’ı, aksi takdirde bunu yapma kapasitesini oluşturduğunda kendi arama motorunu başlatmaktan caydırıyor,” diye yazdı.
“On milyarlarca dolarlık garantili geliri kaybetme ihtimali… Apple’ı kendi arama motorunu başlatmaktan caydırıyor”
Son çığır açıcı teknoloji tekeli davasının çerçevesinin, ABD v. Microsoftaslında Google’a karşı açılan mevcut davayla alakalıydı. Google, Microsoft’un aksine, pazarda baskın hale gelmeden önce ve sonra oldukça tutarlı eylemler sürdürdüğünü savunurken, Mehta bunun alakasız olduğunu, çünkü aynı davranışın baskın bir oyuncu tarafından yapıldığında dışlayıcı olabileceğini, daha küçük bir oyuncu tarafından yapıldığında ise dışlayıcı olmadığını söyledi.
“Google’ın genel aramadaki tekelini” “dikkat çekici derecede dayanıklı” olarak tanımladı ve 2009’daki yaklaşık %80’den 2020’ye kadar %90’a çıktığını yazdı. Buna karşılık Bing’in pazar payı %6’dan az, diye ekledi Mehta. “Genel arama pazarında gerçek bir rekabet varsa, akışkan pazar payları, kaybedilen işler veya yeni katılımcılar gibi bilindik şekillerde ortaya çıkmadı,” diye yazdı.
Mehta, genel arama motoru için kullanılan bir kısaltmaya atıfta bulunarak, “Pazar gerçeği, Google’ın varsayılan GSE olarak tek gerçek seçenek olmasıdır,” diye yazdı. Apple SVP Eddy Cue’nun, dava sırasında “Microsoft’un asla teklif edemeyeceği bir fiyat” dediğini aktardı. [Apple] “Bing’i önceden yüklemek için.”
Mehta, ABD’deki en büyük işletmelerin bile Google’a gerçek bir alternatifi olmadığı fikrinin altını çizdi. “Google’ın ortakları, varsayılan GSE’leri değiştirmenin veya arama tekliflerinde daha fazla esneklik aramanın finansal olarak uygulanabilir olmadığı sonucuna defalarca vardı çünkü bu, Google’ın kendilerine gelir paylaşımı olarak ödediği yüz milyonlarca, hatta milyarlarca doları feda etmek anlamına gelirdi,” diye yazdı. “Bunlar Fortune 500 şirketleri ve Google’dan başka başvuracakları başka bir yerleri yok.”
Mehta, arama metni reklamcılığı konusunda Google’ın özel anlaşmalarının, söz konusu ürün için “anlamlı bir rekabet kısıtlaması olmaksızın” fiyat artırmasına olanak sağladığını yazdı. Google, arama metni reklamlarının fiyatının kaliteye göre ayarlandığında azaldığını savunurken, Mehta kanıtların “zayıf” olduğunu yazdı. Bunun nedeni, Google’ın bile “bir reklamın alıcısı için değerini” belirlemenin ne kadar zor olduğunu fark etmiş olmasıdır. Mehta, “Bu kanıt, kaliteye göre ayarlanmış fiyatlandırmanın ilkeli bir uygulamasını yansıtmıyor, bunun yerine Google’ın uzun vadeli gelirleri artırma temel amacıyla daha yüksek fiyatlı açık artırmalar yarattığını gösteriyor.” diye yazdı.
Tekel sorularının ötesinde Mehta, Google’a davayla ilgili sohbet mesajlarını saklamaması nedeniyle yaptırım uygulamaktan kaçındı; Adalet Bakanlığı bunu delilleri yok etmek olarak nitelendirdi. Talep edilen yaptırımlar “mahkemenin Google’ın sorumluluğuna ilişkin değerlendirmesinde ibreyi hareket ettirmiyor.” Ancak Mehta, kararın “Google’ın sohbet delillerini saklamamasının onaylanması olarak anlaşılmaması gerektiğini … Google bu davada yaptırımlardan kaçındı. Bir sonrakinde bu kadar şanslı olmayabilir.” dedi.
Karar, ABD hükümetinin son yıllarda açtığı teknoloji tekelciliği davalarının ilkidir. Adalet Bakanlığı’nın Microsoft’a karşı açtığı antitröst davası ile 2020’de Google’a karşı açtığı bir sonraki teknoloji tekelciliği davası arasında yirmi yıl geçmiş olsa da, bunu kısa süre sonra birkaç dava daha izledi.
Amazon, Apple ve Meta artık ABD hükümetinden kendilerine ait tekelleşme davalarıyla karşı karşıya ve Google, reklam teknolojisi işine yönelik ayrı bir itiraz nedeniyle bu sonbaharda ikinci kez DOJ’a karşı dava açacak. Bu, Mehta’nın bu davadaki kararını, diğer yargıçların yüzyıllık antitröst yasalarını modern dijital pazarlara nasıl uygulayacaklarını nasıl değerlendirecekleri açısından daha da önemli hale getiriyor.
Mehta, geçen sonbaharda Google arama davasında 10 haftalık bir duruşmaya nezaret etti ve bu duruşma Mayıs başında iki günlük kapanış savunmalarıyla sonuçlandı. DC Bölge Mahkemesi’nde gerçekleşen duruşma, Google CEO’su Sundar Pichai, Microsoft CEO’su Satya Nadella ve Apple yöneticisi Eddy Cue dahil olmak üzere Silikon Vadisi’ndeki birçok büyük oyuncuyu bir araya getirdi.
Adalet Bakanlığı, Google’ın dışlayıcı sözleşmeler yoluyla rakipler için önemli dağıtım kanallarını etkili bir şekilde keserek genel arama reklamcılığı pazarını yasadışı bir şekilde tekeline aldığını ileri sürdü. Örneğin, Google, Mozilla gibi tarayıcı üreticileri ve Apple ve Samsung gibi telefon üreticileriyle, arama motorlarını ürünlerinde varsayılan yapmak için anlaşmalar yaptı. Google ayrıca, Android işletim sistemini kullanan telefon üreticileri için Play Store’a erişimin bir koşulu olarak bazı uygulamaları için varsayılan statüyü de belirledi.
Google, dava boyunca rekabete aykırı davranmadığını ve büyük pazar payının tüketicilerin keyif aldığı üstün bir ürün yaratmanın bir sonucu olduğunu savundu. Google arama işinin, hükümetin pazar tanımında önerdiğinden çok daha geniş bir akran yelpazesiyle karşılaştırılması gerektiğini ileri sürdü ve aramanın işin büyük bir parçası olduğu diğer platformlarla doğrudan rekabet ettiğini, web’i dizine eklemeseler bile (Amazon gibi) öne sürdü.
Davadan çıkan en önemli ifşaatlardan biri, Google’ın iPhone tarayıcılarında varsayılan arama motoru konumunu güvence altına almak için Apple’a yaptığı ödemelerin büyüklüğüydü. Google için bir bilirkişi, şirketin Safari’den elde ettiği arama reklam gelirinin %36’sını Apple ile paylaştığını söyledi. Google, 2022’de Apple’a varsayılan konum için 20 milyar dolar ödedi.
Mehta kapanış konuşmaları sırasında bu ödemelere odaklandı ve piyasadaki diğer oyuncuların Google’ı bu konumdan nasıl çıkarabileceğini merak etti. “Eğer birisinin Google’ı varsayılan arama motoru olmaktan çıkarması için gereken buysa, Sherman Yasası’nı yazan kişiler bundan endişe duymaz mıydı?”
DOJ ve Google arasındaki bir sonraki antitröst davası 9 Eylül’de Virginia’da başlayacak. Bu dava Google’ın dijital reklamcılık teknolojisini yasadışı bir şekilde tekelleştirip tekelleştirmediğine odaklanacak.