Google Arama denemesi sona ererken Adalet Bakanlığı eksik iletilerle ilgili yaptırımlar istiyor

Cuma günkü dönüm noktası niteliğindeki duruşmada kapanış tartışmaları tamamlanırken, Google’ın arama işinin kaderi artık Yargıç Amit Mehta’nın elinde.

Adalet Bakanlığı ve davacı eyaletler Perşembe günü Google’ın genel arama pazarındaki iddia edilen rekabete aykırı davranışına ilişkin son argümanlarını sundular ve Cuma günü arama reklamcılığındaki iddia edilen yasa dışı davranışına odaklandılar. Google ayrıca, Adalet Bakanlığı’nın davayla ilgili olabileceğine inandığı sohbet mesajlarını saklamadığı için de (ayrı olarak) ateş altındaydı.

Hükümet, Google’ın genel arama motoru pazarı için önemli dağıtım kanallarını kilitlediğini, böylece olası rakiplerin ciddi tehditlere dönüşemeyeceğini göstermeye çalışıyor. Bunu, telefon üreticileri ve tarayıcı şirketleriyle yapılan sözleşmeler yoluyla, onların özel varsayılan arama motoru olarak yaptığını söylüyor. Hakim, Google’ın bu pazardaki rekabeti başarıyla engellediğini kabul ederse, hükümetin arama reklamı pazarına ilişkin iddialarını rekabete aykırı davranışın kanıtı olarak değerlendirebilir.

Adalet Bakanlığı avukatı Kenneth Dintzer, özetinde son büyük teknoloji tekeli kararının şöyle olduğunu söyledi: ABD – Microsoft, Google’da “eldiven gibi uyuyor”. Google’ın davadaki baş davacısı John Schmidtlein aynı fikirde değildi. İçinde MicrosoftÜreticilerin anlaşma yapmaya zorlandığını ve müşterilere istemedikleri kalitesiz bir ürünle kaşıkla yedirildiğini söyledi. “Google üstün bir ürünle kazandı” dedi.

Mehta, Cuma günkü duruşmayı bitirirken, “Bu davanın önemi ve önemi benim için unutulmadı” dedi. “Yalnızca Google için değil, halk için de.”

Google reklam için daha yüksek fiyatlar talep ederse, reklamverenlerin kaçacağı uygun alternatifler var mı? Bu sorunun cevabı, Google’ın, DOJ’un çeşitli tarayıcılarda ve cihazlarda varsayılan arama motoru olması gereken sözleşmeler yoluyla oluşturduğunu iddia ettiği tekel gücüne sahip olup olmadığı hakkında çok şey söyleyebilir. Google, reklamverenler için pek çok alternatifin bulunduğunu söylüyor; hükümet aynı fikirde değil.

Mehta, hükümetin argümanlarına sempatiyle bakıyor ancak Google’ın alternatiflerinin kendi başlarına güçlü reklam şirketleri olduğunu kabul ediyor. Mehta, örneğin Amazon’un reklamlar açısından Google’ın tam anlamıyla aşağılık bir alternatifi olmadığını söyledi. Sandviçi gazeteye sarmanın aksine selofan yerineMehta, “Reklam paranızı Google’dan Amazon’a aktarırsanız reklamınızı gazeteye sarmazsınız” dedi.

Ancak Mehta daha sonra Facebook ve TikTok gibi reklam platformlarını Google’dan ayırdı. Google’da arama yapan kullanıcılar, aradıkları şey hakkında güçlü bir fikirle gelirler ve bunu sorguda hemen hemen açıkça belirtirler. Sosyal medya platformları genellikle bu amacı dolaylı sinyallerden çıkarmak zorunda kalıyor.

Google, 2017’de birkaç hafta süren bir deney yürüttü ve şunları buldu: geliri artırmaya devam ederken fiyatları yüzde 5 ila 15 oranında artırabilir. “Google, elde edecekleri marjın ne olacağına karar verebilir. İşte bu yüzden ‘peki yüzde 15 artırırsak gelirde ne kadar kaybederiz?’ diye deneyler yapıyorlar” dedi Mehta, Schmidtlein’e. “Bu yalnızca bir tekelcinin yapabileceği bir şey, değil mi?” Schmidtlein, doğru fiyatı alıp almadıklarını anlamak için fiyatlandırma denemeleri yapmanın adil olduğunu söyleyerek aynı fikirde değildi.

Mehta, “Google’ın bu amaçla rakiplerinin fiyatlarına baktığına dair hiçbir kanıt bulunmadığına” dikkat çekti. Schmidtlein bunun o kadar basit olmadığını söyledi. Reklamlar karmaşık bir açık artırmayla satıldığından Google bile bunun arkasındaki fiyatlandırma mekanizması hakkında tam bir bilgiye sahip değil. Bu, bir Coca-Cola temsilcisinin Pepsi’nin fiyatlarını görmek için bir bakkaldan geçmesiyle aynı şey değil.

Davacı, Colorado ve Nebraska liderliğindeki 38 eyaletin başsavcılarından oluşan ve davayı Adalet Bakanlığı’na götüren avukatlar, aynı zamanda Google’ın, arama motoru pazarlama aracı SA360 için belirli özellikler geliştirirken kasıtlı olarak ayaklarını sürüklediğini ileri sürüyor. SA360, reklamverenlerin reklamları yalnızca Google değil, Microsoft Bing gibi rakipler aracılığıyla farklı platformlar üzerinden yönetmelerine yardımcı olur.

Eyaletler, Google’ın Bing reklamları için SA360 özelliğini Google arama reklamları için zaten uygulamış olmasına rağmen oluşturma konusunda geride kaldığını söylüyor.

Mehta, “Buradaki kanıtlar Google için biraz yanıltıcı” dedi ve Google’ın SA360 söz konusu olduğunda başlangıçta “favorileri oynamayacağını” açıkça söylemesinin önemine dikkat çekti. Mehta, Google’ın başlangıçta Microsoft’u araçtan hariç tutmayı seçebileceğini ancak “yaptıkları seçimin bu olmadığını” söyledi.

Araç, Microsoft’un istemesinden sonra neredeyse beş yıl boyunca teslim edilmedi. “Bunun en azından rekabete aykırı olduğu sonucu nasıl çıkarılamaz?” Mehta sordu.

Bütün davanın üzerinde, Google’ın bu davada delil olarak kullanılmış olabilecek belgeleri kasıtlı olarak silip silmediği veya saklamadığı konusu var.

Google’ın, sohbetlerinde varsayılan olarak “geçmişi kapatma” politikası vardı ve ilgili konuşmalar için bu özelliğin ne zaman açılacağına karar verme yetkisi çalışanlara bırakılmıştı. Adalet Bakanlığı’ndan Dintzer, belgelerin imha edildiği iddiasını “açık ve gerçekten nefes kesici” olarak nitelendirdi. Yöneticilerin “kasıtlı olarak tarih kapalı konuşmalar yaptığına şüphe yok” diye ekledi.

Hakim, “Google’ın saklama politikası arzulanan çok şey bırakıyor” dedi ve onaylamayarak şunu ekledi: “Bir şirketin, belgeleri ne zaman saklayacağına karar verme işini çalışanlarına bırakmasının bana şaşırtıcı olduğunu.”

Kısa bir süre sonra, Dintzer’in slayt gösterisinde sadece “Bu Yanlış” yazan bir slayt üzerinde durakladı; Adalet Bakanlığı avukatı, Google’ın saklanmayan belgeler için hiçbir zaman özür dilemediğini ve gelecekte bunu bir daha yapmayacağına söz vermediğini belirtti. Mahkemenin, belgeleri yok etme riskinin gereksiz olduğunu gösteren yaptırımlar uygulamasının zorunlu olduğunu söyledi. Adalet Bakanlığı, Mehta’dan, davacıların yeterli kanıta sahip olmadığını düşündüğü herhangi bir unsur için Google hakkında olumsuz bir çıkarımda bulunmasını istiyor. Bu, yargıcın silinen sohbetlerin Google için kötü olacağını varsayacağı ve üreticiler ve tarayıcılarla olan sözleşmelerinin arkasında rekabete aykırı niyetlerini gösterdiği anlamına gelir. Adalet Bakanlığı ayrıca Mehta’nın yok edilen sohbetleri rekabete aykırı niyetinin bir işareti olarak kabul etmesini istiyor.

Google avukatı Colette Connor, şirketin avukatlarının Teksas eyaletine (davacılardan biri) saklama politikaları hakkında erken bilgi verdiklerini söyledi. Dintzer, bu açıklamanın bile davanın ertelenmesinden aylar sonra geldiğini ve Adalet Bakanlığı’nın bilseydi “açıkça” harekete geçeceğini söyledi.

Mehta, Google’ın savunmasını yutmuş gibi görünmüyordu. “Google’ın, belki de Microsoft’un başına gelenleri gördükten sonra, çalışanlara ne söylememeleri gerektiği konusunda tavsiyelerde bulunurken çok bilinçli davranması bana ilginç geliyor” dedi. Çalışanlara yönelik bir eğitimde şirket, “pazar payı” gibi terimlerden kaçınılmasını tavsiye etti. (Bloomberg Yasası kaydetti bu yaygın bir uygulamadır büyük şirketlerde.)

Bu devamsız sohbetlerin nasıl hesaba katılacağına karar vermek artık Mehta’ya kalmış. Kararı için bir zaman çizelgesi sunmadı ancak bu arada Google ve Adalet Bakanlığı, sonbaharda reklam teknolojisi konusunda ikinci rekabet rekabetine hazırlanıyor olacak.