Peki Adalet Bakanlığı’nın Apple’a açtığı büyük davayla yapay dişlerin ne alakası var? Adalet Bakanlığı’nın davasını Google ve Microsoft için yaptığı gibi Virginia veya Washington DC yerine New Jersey eyaletinde açmaya karar vermesinin nedenlerinden biri bunlar olabilir.
Adalet Bakanlığı daha önce New Jersey’in de dahil olduğu Üçüncü Devre’de sahte diş üreten bir şirkete karşı benzer bir antitröst davası açmıştı ve kazanmıştı.
ile yapılan bir röportajda SınırFederal Ticaret Komisyonu’nun eski başkanı ve George Washington Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan William Kovacic, “Üçüncü Daire’nin, tekelleşme konularında davacılar için oldukça iyi kanunların bulunduğu bir yargı alanı olduğunu” açıklıyor. O işaret ediyor Adalet Bakanlığı’nın 2004’teki antitröst davası Sahte diş üreten diş malzemeleri şirketi Dentsply’a karşı.
Kovacic, “Bu, takma dişleri içeren düşük teknolojili bir vakaydı” diyor. “Ama onlar [the DOJ] kazandılar ve yasanın burada kendileri için iyi olacağına dair bir görüş ortaya koyan bir görüşe sahipler.”
O dönemde Adalet Bakanlığı Dentsply’ı yapay diş işinde tekeli sürdürmekle suçlamıştı. Dentsply yapay dişler yapıp bayilere sattı, onlar da bunları takma diş yapmak için diş laboratuvarlarına sattı. Ancak davada da belirtildiği gibi Dentsply, yetkili satıcıların “ürün tekliflerine daha fazla diş çizgisi” eklemesini engelleyen bir politika benimsedi. Bu, bayilerin diğer marka yapay dişleri laboratuvarlara satmasını engelleyerek Dentsply’ın “rakiplerini bayi ağından hariç tutmasına” olanak tanıdı.
Bir bölge mahkemesi başlangıçta Dentsply’ın lehine karar verirken, Üçüncü Daire bu kararı tersine çevirdi ve şirketin “23 yetkili bayisi üzerindeki hakimiyetinin, rakiplere sadece küçük bir şerit bırakarak yapay diş pazarını etkili bir şekilde tıkadığını” tespit etti. Adalet Bakanlığı bu özel davada galip geldiği için burada Apple’a karşı bir avantaja sahip olacağını düşünebilir.
“ [Dentsply] Dava daha çok hakim firmanın, rakiplerin başarılı olmak için ihtiyaç duydukları girdileri almasını engellemek amacıyla münhasır ticaret düzenlemelerini kullanma çabasına odaklanıyor” diyor Kovacic. “Bu, Microsoft’un tekelleşmesi durumunda DC Circuit’in kabul ettiği ve uyguladığı bir prensiptir.” Adalet Bakanlığı, davasının çoğunu Microsoft’a karşı açtığı antitröst davasına dayandırdığı gerçeğini de saklamıyor.
Dişler olmayabilir sadece DOJ’un yer olarak New Jersey Bölge Mahkemesini seçmesinin nedeni. Sınır ayrıca Adalet Bakanlığı’nın davasına katılan 16 başsavcıdan biri olan Kaliforniya Başsavcısı Rob Bonta ile de konuştu. Bonta, Adalet Bakanlığı’nın bu karardan çoğunlukla sorumlu olması nedeniyle mekan seçimine pek dahil olmadığını söylese de, Adalet Bakanlığı’nın neden New Jersey’i seçtiğini biraz anlıyor ve bu muhtemelen sahte dişlerden biraz daha az heyecan verici.
“Samsung’un genel merkezinin orada olduğunu anlıyorum [New Jersey]ve Apple’ın rekabete aykırı davranışlarından ve dışlayıcı davranışlarından etkileniyorlar” diyor Bonta. Dava, premium akıllı telefon pazarında Apple’ın iki “anlamlı rakibi” olarak hem Samsung’u hem de Google’ı listeliyor ve özellikle Samsung’un ABD genel merkezinin “bu bölgede yer aldığına” işaret ediyor.
Lauren Feiner’ın ek raporları.