Yeni araştırma bir rehber sunuyor

Geçtiğimiz birkaç on yılda, çeşitli fenomenler bilim camiasında bunların gerçekten de dünya dışı yaşamın varlığına dair işaretler olabileceğine dair heyecanlı spekülasyonlara yol açtı. Hiç şüphe yok ki yine olacak.

Geçtiğimiz günlerde birbirinden çok farklı iki örnek heyecan yarattı. 2017 yılında gizemli yıldızlararası nesne ‘Oumuamua’ydı. Ve 2021’de Venüs’ün bulutlarında fosfin gazının keşfi olasıydı.

Her iki durumda da bu olgunun bir tür dünya dışı biyolojik kaynağa işaret etmesi mümkün görünüyordu. Özellikle, Harvard Üniversitesi’nden fizikçi Avi Loeb, tuhaf şekilli ‘Oumuamua’nın uzaylı bir uzay gemisi olduğunu savundu.

Ve kayalık bir gezegenin atmosferindeki fosfin olması önerildi Dünyadaki mikroplar tarafından sürekli olarak üretildiği için yaşam için güçlü bir imzadır.

Bunlar, başlangıçta ümit vaat eden fenomenlerin uzun bir örnek listesindeki en son vakalardan sadece ikisi. Ancak örneklerden birkaçı hala tartışmalı olsa da çoğunun başka açıklamaları olduğu ortaya çıktı (uzaylılar değildi).

Peki, belirli bir gazın ya da tuhaf görünümlü bir uzay taşının varlığı gibi incelikli bir şey için doğru sonuca vardığımızdan nasıl emin olabiliriz? Yeni makalemizde dergide yayınlandı AstrobiyolojiBu tür kanıtları güvenilir bir şekilde değerlendirmek için bir teknik önerdik.

“Mümkün” kelimesi tuhaftır ve oldukça talihsiz bir esneklik derecesine sahiptir. Bugün Kral III. Charles’la tanışmamın mümkün olduğu hissi var ama aynı zamanda olağanüstü derecede ihtimal dışı.

Pek çok haykırış: “Uzaylılar olabilir!” bu (gergin) anlamda yorumlanmalıdır. Bunun aksine, “olabilir” kelimesini sıklıkla “bugün kar yağabilir” örneğinde olduğu gibi yüksek olasılıklı bir şeyi ifade etmek için kullanırız.

Olasılık kavramı bu aşırılıkları ve aradaki her şeyi kapsar. Gazeteler, bir şeyin gerçekte olduğundan biraz daha heyecan verici olduğunu belirten arsız bir başlıkla bu esneklikten yararlanabilirler. Ancak bilim dünyasının kendisini titizlikle ifade etmesi, kanıtların haklı çıkardığı güven derecesini şeffaf bir şekilde aktarması gerekiyor.

Bazıları, bazı kanıtlar verildiğinde bir şeyin olasılığını (Pr) veren, yaygın bir istatistiksel formül olan Bayes Teoremine yönelecektir.

İyimser bir yaklaşımla, mevcut kanıtlar Bayes formülüne girilebilir ve çıktı olarak 0 ile 1 arasında bir sayı elde edilebilir (burada 0,5, bir sinyalin uzaylılar tarafından üretildiğine dair 50:50 şanstır). Ancak Bayes yaklaşımı dünya dışı yaşam söz konusu olduğunda pek yardımcı olmuyor.

Örneğin, uzaylıların var olduğu önsel olasılığı için bir girdi gerektirir. Ve bununla ilgili sezgiler çarpıcı biçimde farklılık gösteriyor (galaksimizde yaşanılan gezegenlerin sayısına ilişkin tahminler) bir ila milyarlarca arasında değişir).

Aynı zamanda, söz konusu olgunun uzaylılardan kaynaklanmayan, doğal olarak meydana gelme olasılığına ilişkin bir değer de gerektirir. Bazı “biyolojik imza” türlerinin (dinozor iskeleti gibi) yaşam olmadan meydana gelme olasılığının inanılmaz derecede düşük olduğunu biliyoruz. Ancak diğer birçokları için (mesela belirli bir gaz karışımı) pek bir şey bilmiyoruz.

Burada biriyle buluşuyor “düşünülmemiş alternatifler” sorunu. Basitçe söylemek gerekirse, bu olgunun alternatif kaynakları hakkında çok az şey biliyor olabiliriz. Belki de ilgili olgunun olası nedenleri alanını çok fazla araştırmadık.

Sonuçta insanlar yalnızca sınırlı miktarda titiz araştırma yürüttüler; atmosferde belirli bir gazı üretebilecek her bir süreci bilmiyoruz.

Yeni yaklaşımlar

2021’de NASA’ya bağlı bir grup bir makale yayınladı Bu sorunu çözmek için tasarlanan Yaşam Güveni Tespiti (CoLD) çerçevesini ortaya koyuyor.

Bir keşfi doğrulamak için, kontaminasyonu dışlamaktan aynı bölgede tahmin edilen bir biyolojik sinyalin takip gözlemlerini almaya kadar yedi adım önermektedir.

Ne yazık ki, düşünülmemiş alternatifler sorunu ciddi bir sorun olmaya devam ediyor. Çerçevedeki Seviye 4, “bilinen tüm biyolojik olmayan sinyal kaynaklarının” mantıksız olduğunun gösterilmesini gerektirir. Ancak bu ancak farklı olasılıkların ilgili alanı kapsamlı bir şekilde araştırıldığında bir anlam ifade etmeye başlar.

Grup tarafından yayınlanan yeni makalemiz Çağdaş Astrobiyolojide Belirsizliği ve Riski Keşfetmek (EURiCA), başka bir teklifle geldi.

Daha doğrusu, başka bir bağlamdan ödünç alınan bir fikirdir. Uzun yıllardır Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli’nin (IPCC) iklim değişikliğiyle ilgili pek çok öneri konusunda ne kadar emin oldukları konusunda net olması bir zorunluluktu.

Güven derecelerini ifade etmek için, bir çerçeve mevcuttu 20 yılı aşkın bir süredir, kanıtların niceliği ve niteliği ile uzmanların fikir birliği derecesi (varsa fikir birliği derecesi) birleşiyor. Buna güçlü bir şekilde meydan okunsa da, olağanüstü incelemeler ve mümkün olan en yüksek riskler karşısında zaman testinden geçmiştir.

Aynı çerçeve dünya dışı yaşamın keşfi bağlamında da kullanılabilir. Uzmanlardan oluşan özel bir ekip, yalnızca bilimsel kanıtların değerlendirilmesine (yukarıdaki resimde X ekseni) değil, aynı zamanda topluluk genelindeki anlaşmanın boyutuna (Y ekseni) dayanarak da bir karara varacaktır.

Dolayısıyla, en kötü değerlendirme, uzmanlar arasında düşük anlaşmaya ve sınırlı kanıta sahip olurken, en iyi değerlendirme, yüksek anlaşmaya ve güçlü kanıtlara sahip olacaktır.

Peki ya düşünülmemiş alternatifler? Uzmanlar topluluğu, ancak ilgili olasılıklar kapsamlı bir şekilde araştırılmışsa, yaşamla ilgili olduğu iddia edilen kanıtların “sağlam” olduğu konusunda hemfikir olacaktır. Eğer bunu yapmadılarsa, uzun vadede başka bir açıklamanın ortaya çıkma ihtimali yüksektir.

Astrobiyologlar araştırmalarını yaşamın imzalarını incelemekle sınırlamamalıdır. Ayrıca biyolojik olmayan süreçlerin aynı imzaları taklit edebilmesinin olası yollarını da dikkatli bir şekilde araştırmaları gerekiyor.

Ancak bunu bildiğimizde nihayet “Bu sefer gerçekten uzaylılar olabilir” diyebilecektik.

Bu makale şuradan yeniden yayınlanmıştır: Konuşma Creative Commons lisansı altındadır. Okumak orijinal makale.