Birleşik Krallık merkezli geliştiriciler adına Apple’a karşı toplu dava tazminat davası açılıyor. 800 milyon sterline (1 milyar doların üzerinde) varabilecek bir tazminat ödemesi isteyen dava, teknoloji devini uygulama içi satışlarda “rekabete aykırı” %30’luk bir ücret talep ederek hakim konumunu kötüye kullanmakla suçluyor. Ayrıca, geliştiricilerin uygulama yeniliğini ileriye götürmek için Ar-Ge’ye harcanabilecek paradan mahrum kalması nedeniyle Birleşik Krallık tüketicilerinin kaçırdığını savunuyor.
OECD, ABD Adalet Bakanlığı ve Avrupa Komisyonu’nda görevlerde bulunan East Anglia Üniversitesi’nde rekabet politikası profesörü olan Sean Ennis, Birleşik Krallık’ta yerleşik 1.500’den fazla geliştirici adına toplu dava açıyor.
“On yıllardır rekabet soruları ve oldukça uzun bir süredir dijital rekabet üzerine çalışıyorum. Bunun hakkında teknik ekonomi makalelerinde yazdım ama aynı zamanda daha az teknik çalışmalarda da yazdım. Ve bu vakada bahsettiğimiz davranış türünün son derece sorunlu olduğuna gerçekten ikna oldum. Bu yüzden, davranıştan zarar gördüğünü düşündüğüm kişiler için bir miktar tazminat almaya yardımcı olacak bir rol üstlenmekle ilgilendim, ”dedi TechCrunch’a, İngiltere’deki dava fon sağlayıcısı tarafından finanse edilen davayı açma motivasyonlarını tartışırken, Liman.
Dava, bir devre dışı bırakma toplu davasıdır; bu, Birleşik Krallık merkezli geliştiricilerin herhangi bir olası kazanca dahil olmak için kaydolmaları gerekmediği anlamına gelir. Davacılar Apple’a karşı galip gelirse, geliştirici başına ödenecek tazminat düzeyi, iOS uygulama işlerine göre hesaplanacaktır – bu nedenle, ödemeler çok çeşitli olabilir ve hatta bazı durumlarda milyonlarca pound olabilir.
Dava taraflarının öne sürdüğü temel argüman, tanıdık bir argümandır. Spotify ve Epic gibi şirketler, Apple’ın haksız “vergisine” karşı yıllarca sövdüler – kendi App Store politikalarına ve ücretlerine karşı kendi yüksek profilli şikayetlerini Atlantik’in her iki yakasındaki düzenleyiciler ve mahkemelere farklı derecelerde başarı ile sundular. Elon Musk bile, Apple’ın uygulama içi satın alma komisyonunu İnternet’te fiili bir küresel vergi olarak adlandırdı.
Apple, iOS kullanıcılarına birinci sınıf bir deneyim sunmak için aldığı ücretlerin, diğer kalite kontrollerinin yanı sıra güvenlik ve gizlilik endişeleri için uygulamaları incelemeyi içerdiğini belirterek geliştiricilerin masraflarından vurgunculuk yaptığı suçlamalarını rutin olarak reddediyor (yine de, Apple’ın geçen yıl sonuçlandırdığı App Store ile ilgili daha önceki bir geliştirici davasının konusu olan dolandırıcılıklar hala gözden kaçıyor).
Bununla birlikte, pek çok geliştirici diğer tarafa baskı yapmaya devam ediyor: Apple’ın ücretinin adil olmadığını iddia etmek – hem uygulandığı tek tip olmayan şekilde (çünkü bazı uygulamalar/içerik türleri ücretlendirilirken diğerleri ücretlendirilmez); ve alınan kesintinin boyutunun bir sonucu olarak (2020’de Apple, elde edilen ilk 1 milyon dolarlık gelir için ücretini %15’e düşürdü, ancak bu kadar çok geliştirici kazandıktan sonra, genellikle “standart” %30’luk kesintiye geçiyor).
Birleşik Krallık’taki bu dava, geliştiricilerin Apple’ın taciz edici, rekabete aykırı olduğunu iddia ettiği davranışlar için tazminat alması amacıyla argümanları test etmeyi amaçlıyor.
Ennis’in davayı açmasını destekleyen hukuk firması Geradin Partners. TechCrunch’ın ortağı Damien Geradin ile yaptığı bir röportajda geliştiriciler adına öne sürmeyi düşündükleri argümanı tartışırken, dava için odak noktası olacağını öne sürdüğü birkaç öğenin altını çizdi – ilk olarak Apple’ın ücretinin eşit olmayan bir şekilde uygulandığına işaret ederek, Apple’ın dijital içerik sağlayan uygulamalardan komisyon alma kuralını (tutarsız bir şekilde) uygulamasının bir sonucu olarak uygulamaların yalnızca %16’sının buna tabi olduğunu ve oyunlar, haberler ve yayın hizmetleri gibi uygulamaların bu ücretin yükünü taşıma eğiliminde olduğunu (tutarsız bir şekilde) diğer uygulamalar ise gözden kaçar.
Ayrıca, Apple’ın geliştiricilerden yıllık (99$) bir program ücreti aldığı gerçeğini de işaret etti. Ve önerilen geliştiricilerin, yazılımlarının iOS kullanıcıları tarafından keşfedilme şansına sahip olmaları için arama ağı reklamları satın alması için Apple’a giderek daha fazla ödeme yapmaları gerekiyor. Nokta, Apple’ın mağazadan para kazanmak için çeşitli yolları vardır.
“Önemli olan bir diğer unsur da ücret sıfır olsa bile yine aynı App Store’a sahip olacaksınız çünkü Apple, Tinder, Spotify, Netflix gibi değerli uygulamalar, haber uygulamaları, oyun uygulamaları ve benzeri uygulamalar olmadan tek bir cihaz satamaz.” “Sadece kendilerine bir dağıtım tekeli yarattıkları için bu olağanüstü komisyonu toplayabiliyorlar.”
App Store Şart ve Koşullarının ayrıntıları (ve adaleti), Mart 2021’de soruşturmasını başlatan İngiltere’nin kendi Rekabet ve Piyasa Kurumu (CMA) da dahil olmak üzere bir dizi rekabet düzenleyicisi tarafından çiğneniyor.
Avrupa ve Asya da dahil olmak üzere bazı pazarlarda, Apple’ın App Store ödeme hizmetleri şartlarına odaklanan ve Apple’ı üçüncü tarafların alternatif ödeme işlemcileri kullanmasına izin vermeye zorlayan, ücretler üzerinde bir miktar (sınırlı) etkiye sahip düzenleyiciler tarafından yaptırım eylemi gördük.
Ancak şirketin henüz %30’luk ücret üzerinden büyük bir düzenleyici hesaplaşmayla karşı karşıya kalmadığını söylemek doğru olur.
Yine de, tazminat davaları davranışsal iğneyi hareket ettirebilir. Yine de, bunun gibi davaların bir karara varması (ve geliştiriciler için gişe rekorları kıran ödemeler) için çoğu zaman yıllar alabilir.
Davacılar şimdi yasal işlem başlatarak, davalarının mevcut (tüketici zarar odaklı) bir App Store davasıyla birleştirilebileceğini umduklarını söylüyorlar – diğer adıyla: Dr Rachael Kent v Apple – 2021’de yeniden dosyalanmış ve Birleşik Krallık’taki tüketiciler adına 1,5 milyar sterlinlik tazminat talep ediyor. Bu dava onaylandı ve Rekabet Temyiz Mahkemesinde yargılanmayı bekliyor.
Davalarının zamanlaması ve özellikle neden dava açmadan önce CMA’nın App Store soruşturmasının seyrini sürdürmesini beklemeye karar vermedikleri konusunda baskı altında kaldıklarında, rekabet düzenleyicilerinin daha fazla zarar kanıtı sağlamasını beklemelerine gerek olmadığını öne sürdüler – bazı yetki alanlarında hâlihazırda üstlenilen inceleme çalışmasına işaret ediyor (CMA tarafından yakın zamanda tamamlanan büyük bir mobil pazar ekosistemi çalışması dahil).
Geradin, “Birkaç ay önce yayınlanan CMA mobil ekosistem pazar araştırmasına bakarsanız, tamamen aynı bulguları göreceksiniz,” dedi. “App Store’un karlılığının %75 ile %100 arasında olduğunu görüyorsunuz. Kelimenin tam anlamıyla bir ATM’dir. Bu bir para basma makinesi. Ve bununla sorunumuz var. Ve bu nedenle, ayrımcı bir şekilde toplanan %30’luk komisyon kadar bir hizmet sunduklarını tartışmıyoruz.”
Davacılar ayrıca Compass Lexecon tarafından yaptırdıkları ekonomik analize de işaret ediyorlar – Apple’ın pazar hakimiyetinin kendi deyimiyle “uygulama geliştiricileri tarafından sağlanan değer pahasına olağanüstü ve aşırı karlar” sağladığını öne sürüyorlar.
“ABD Meclis Yargı Komitesi’nin Antitröst, Ticaret ve İdari Hukuk Alt Komitesi’ne sunulan bir raporda, Apple’ın yalnızca App Store’dan elde ettiği net gelirin 2020’de yaklaşık 15 milyar dolar olduğu ve 2022’de 18,8 milyar dolara yükseldiği tahmin ediliyor. Aynı rapora göre, Apple’ın eski App Store Review Kıdemli Direktörü, App Store’un çalıştırma maliyetlerinin yılda 100 milyon ABD dolarından az olduğunu doğruladı” diye yazdılar ayrıca bugün onların kıyafeti.
Geradin, yasal keşif sürecinin, Birleşik Krallık merkezli iOS geliştiricileri için taleplerini eve getirmek için gereken diğer ilgili verileri sağlamasını beklediklerini de sözlerine ekledi.
CMA’nın Apple’ın App Store’una karşı açtığı davada, iki yıldan uzun süredir devam eden soruşturmaya rağmen, dava henüz herhangi bir kamu yaptırımına yol açmadı. Son zamanlarda, toplanan istihbaratın incelenmesi için inceleme ve analiz zaman çizelgelerinin genişletilmesiyle ilgili bir dizi vaka bildirimi yapıldı. Ancak düzenleyicinin ne zaman karar verebileceği belirsizliğini koruyor. Bu tür davalar için yasal bir son tarih yoktur – bu, CMA’nın sağlam ve kapsamlı bir inceleme sağlamak için daha fazla zamana ihtiyaç olduğuna karar vermesi durumunda karmaşık bir soruşturmanın uzatılmaya devam edebileceği anlamına gelir. (Ya da önemli gördüğü herhangi bir nedenle.)
Geradin ayrıca, CMA’nın bir karar vermesini neden beklemediklerini daha da açıklayarak, “Rekabet makamlarıyla asla bilemezsiniz,” dedi. “Hayatımı harekete geçmelerini bekleyerek geçirdim. Yani belki önümüzdeki hafta bir şeyler olur veya belki seneye bir şeyler olur. Bu nedenle, ne yapacaklarını beklemek her zaman biraz hassastır – ne zaman harekete geçeceklerini ve eylemin neleri kapsayacağını asla bilemeyeceğinizi düşünürsek.”
Ayrıca davanın, Apple’ın zaten yapmış olduğu rekabete aykırı yanlışlar olduğunu iddia ettikleri şeyler için geliştiriciler adına telafi edici zararlar aradığını vurguladı. Rekabet otoriteleri ise ileriye dönük kötü niyetli davranışları düzeltmeye odaklanır.
“Onlar [the CMA] Apple’dan davranışı değiştirmesini isteyebilir ama geçmiş için hiçbir şey yapmaz. Tazminat davası geçmişte kaldı ve uygulama geliştiricilerinin bundan faydalandığını ve geçmiş eylemleri için tazmin edilmesi gerektiğini düşünüyoruz. Yani bunlar tamamlayıcı araçlar” dedi. “Ama aynı zamanda, CMA soruşturmasının kapsamının ne olduğunu bilmiyoruz – CMA çok sessiz ve neye baktıkları konusunda biraz ihtiyatlı davrandı.”
Son yıllarda, gizlilik yasasını ihlal ettikleri için tazminat arayan büyük teknoloji firmalarına karşı Birleşik Krallık’ta bir dizi toplu dava tarzı dava başarısızlıkla açıldı – tipik olarak bir sınıf oluşturmayla ilgili zorluklar nedeniyle başarısız oldu. (Örneğin, Google DeepMind’a karşı yakın tarihli bir sağlık verileri iddiası veya Google’a karşı Safari izleme davası gibi.) Bununla birlikte, gizlilik davaları, rekabet sınıfı davalarının nasıl sonuçlanabileceği konusunda pek bir yönlendirme sağlamayabilir.
Bu soru sorulduğunda, davacılar, Geradin’in ifadesiyle “dijital içerik satan tüm geliştiricilerimize aynı şekilde davranıldığı” için ortak nokta oluşturma konusunda güvenlerini dile getirdiler.
Ayrıca, antitröst kötüye kullanımıyla bağlantılı zararın kanıtlanmasının, zararlar ve etkilerle ilgili tartışmaların daha sübjektif olabileceği mahremiyet davalarına göre daha doğrudan olması gerektiğini önerdiler.
Ennis, “Buradaki hasarda pek çok ortak nokta var, çünkü %30’luk bir komisyondan bahsediyoruz,” diye önerdi Ennis. “Öyleyse bunu, bir başkasına kıyasla mahremiyet ihlali nedeniyle maruz kaldığınız zararla karşılaştırın… Bu davaların gerçekleri hakkında spekülasyon yapmayacağım, ancak burada, komisyon düzeyi sadece biliniyor ve yaygın ve bu, bir sınıf oluşturmanın bazı yönlerini kolaylaştırıyor.”