Yargıtay, Campbell’ın çorba konservesi ressamı Andy Warhol, bir fotoğrafçının 1981 tarihli Prince portresinden ödünç alarak telif hakkını ihlal etti. Fikri mülkiyet hukuku için kapsamlı sonuçları olacak bir dava. ABD’de.
fotoğrafçı Lynn Goldsmith, Warhol Vakfı’na dava açtı. pop sanatçısının, onun fotoğraflarından birini kullanarak serigrafi baskı yaptığında telif hakkını ihlal ettiğini savundu. Buna göre belirlenen adil kullanım söz konusuysa orijinal sanatçıya ödeme yapmak zorunda değilsiniz. dört faktör: onu hangi amaç için kullandığınız, sanatın doğası, orijinal eseri ne ölçüde kullandığınız ve yeni sanatınızın orijinal sanat pazarını nasıl etkilediği. Bu durumda soru, amaç kelimesinin tanımına geldi.
Mahkeme, Warhol’un serigrafisinin adil kullanım olmadığına karar verdi çünkü iki sanat eseri de Prince hakkında dergi makaleleri için sipariş edilmişti. Başka bir yoldan gidebilirdi; Warhol Fvakıf, iki çalışmanın amaçlarının farklı olduğunu çünkü farklı bir mesaj gönderdiklerini, yani Warhol’un portresinin kapitalizm ve şöhret üzerine sanatsal bir yorum yaptığını, orijinal fotoğrafın ise sadece Prince’in neye benzediğini gösteren bir fotoğraf olduğunu savundu.
Mahkeme, sanatın mesajı sorununu görmezden gelmeyi seçti. Birçok Yargıçlar, davanın duruşması sırasında yargıçların sanat eleştirmeni olmaları gerekebileceği fikrinden endişe duyuyorlardı. Benzer şekilde mahkeme, iki sanat eserinin estetik açıdan benzer olduğu gerçeğine odaklanan bir önceki İkinci Daire kararının mantığını da ortadan kaldırdı.
Yargıç Sonia Sotomayor, Mahkeme’nin mütalaasında sorunun amacının önemli olduğunu ve bu davada her iki eserin de kullanımının “ticari nitelikte” olduğunu yazdı. Warhol F’yi Sotomayor yazdıvakıf “fotoğrafı izinsiz kullanması için başka hiçbir ikna edici gerekçe sunmadı.”
Karar dar. Sotomayor, aynı argümanın Warhol’un diğer birçok eseri için geçerli olmayacağını yazdı. Sotomayor, Goldsmith ve Warhol’un prens fotoğraflarının her ikisi de dergi illüstrasyonları içinken, Warhol’un ünlü çorba kutuları “Campbell’in telif hakkıyla korunan çalışmasını tüketicilik üzerine sanatsal bir yorum için kullanıyor” diye yazdı. Esasen, bir dergi için yaratılan sanat, bir müze için yaratılan sanattan yasal olarak farklıdır, aksi halde iki eser birbirinin aynı olsa bile.
Doktrini atmasa da adil kullanım dışında, bu dar kararın bile yaratıcı çalışma üzerinde dramatik bir etkisi olacaktır. Adalet Elena Kagan ve Baş Yargıç John Roberts, diğer yedi Yargıçla aynı fikirde değildi. Kağan, muhalif bir görüşte, “Sanatçının böylesine ticari bir amacı olduğu için, dünyadaki tüm yaratıcılık onu kurtaramadı” diye yazdı. Kagan, kararın “yaratıcı ilerlemeyi engellediğini ve yaratıcı özgürlüğü baltaladığını” yazdı, çünkü mevcut çalışmalarını kullanmak isteyen sanatçılar için yeni mali tehlikeler yaratıyor.