Florida merkezli olduğunda çetu Hollanda’da bir tele pazarlamacı tuttu, şirket çalışandan web kamerasını açmasını istedi. Çalışan, ekran paylaşımını ve web kamerasının akışını içeren bir programda “günde 9 saat” izlenmekten memnun değildi. Kabul etmeyince kovuldu kamu mahkemesi belgelerine göre (Hollandaca), şirketin belirttiği şey ‘çalışmayı reddetme’ ve ‘itaatsizlik’ idi. Ancak Hollanda mahkemesi aynı fikirde olmadı ve “web kamerasını açık tutma talimatlarının, çalışanların mahremiyetine saygıyla çeliştiğine” karar verdi. Mahkeme, kararında, web kamerası gözetimi talep etmenin bir insan hakları ihlali olduğunu ileri sürecek kadar ileri gidiyor.
“Bir kamera tarafından günde 9 saat izlenmekte kendimi rahat hissetmiyorum. Bu benim mahremiyetimin ihlali ve beni gerçekten rahatsız ediyor. Kameramın açık olmamasının nedeni bu,” mahkeme belgesi, isimsiz çalışanın Chetu ile yaptığı iletişimden alıntı yapıyor. Çalışan, şirketin kendisini zaten izlediğini öne sürüyor, “Dizüstü bilgisayarımdaki tüm etkinlikleri zaten izleyebiliyorsunuz ve ekranımı paylaşıyorum.”
Mahkeme belgelerine göre şirketin bu mesaja yanıtı, çalışanı işten çıkarmak oldu. Bu işe yaramış olabilir irade durumu gibi Chetu’nun memleketi Florida, ancak iş yasalarının dünyanın diğer bölgelerinde biraz farklı çalıştığı ortaya çıktı. Çalışan, Chetu’yu haksız işten çıkarma nedeniyle mahkemeye verdi ve mahkeme, çalışanın mahkeme masraflarının ödenmesini, ödenmemiş ücretleri, 50.000 dolar para cezası ve çalışanın rekabet etmeme maddesini kaldırma emrini içeren lehine buldu. Mahkeme, şirketin çalışanın ücretini, kullanılmayan tatil günlerini ve bir dizi başka masrafı da ödemesi gerektiğine karar verdi.
Mahkeme kararında, “Günde 8 saat kamerayla takip orantısız ve Hollanda’da izin verilmiyor” diyerek, bu izlemenin çalışanın insan haklarına aykırı olduğu noktasına vurgu yaparak, Koruma Sözleşmesi’nden alıntı yaptı. İnsan Hakları ve Temel Özgürlükler; “(…) bir çalışanın işyerinde kamerayla izlenmesi, gizli olsun ya da olmasın, çalışanın özel hayatına kayda değer bir müdahale olarak kabul edilmelidir (…), ve dolayısıyla [the court] 8. madde anlamında bir müdahale teşkil ettiğini düşünüyor [Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms]”
Chetu, sırayla, görünüşe göre mahkeme davası için bir gösteri değildi.
Aracılığıyla NL Times.
