Kripto para biriminin en yaygın eleştirilerinden biri, bunun sadece finansal kuralları ve düzenlemeleri aşmanın bir yolu olduğudur. Bu eleştiri tamamen yanlış değil – ancak diğer birçok yenilikte olduğu gibi kriptoda da düzenleyici arbitraj bir hata değil bir özellik. Çoğu zaman, düzenleyici arbitraj, yenilik eski yöntemlerin bazı yönlerini iyileştirdiğinde en başarılı olur. Arbitraj, eski düzenlemelerin değişmesi gerektiği mesajını iletir.
Somut bir örnek düşünün. Birçok kripto para kurumu, birçok düzenleyiciye göre menkul kıymetlerin özelliklerine sahip olan ve bu şekilde düzenlenmesi gereken tokenlar çıkarır. Ama değiller, en azından tekdüze değiller. Bu nedenle, bir kripto tokeni çıkarırsanız, ancak bunu bir menkul kıymet olarak kaydetmeniz ve menkul kıymet yasalarını yerine getirme sürecinden geçmeniz gerekmiyorsa, düzenleyici arbitrajla meşgul olursunuz.
Bu yeni bağlamda bazı düzenlemelerin neden değişmesi gerektiği üzerinde düşünmeye değer. Kripto öncesi dünyada, bir menkul kıymet çıkarmak, karşılanması gereken düzenleyici kısıtlamaların dışında bile bir dizi kurumsal hazırlık, yatırım ve yasal planlama içeriyordu. Kripto jetonları vermek genellikle daha kolay ve daha hızlıdır ve oldukça olgunlaşmamış kurumlar bunu yapmıştır. Yazılımlar ve blok zincirler, bir zamanlar ofisler, personel ve çok sayıda uygulamalı yönetim gerektiren işlerin çoğunu yapıyor.
Verme koşullarını belirten akıllı sözleşmelere dayalı olarak kripto jetonlarını otomatik olarak veren bir yazılım olabilir. Bu olasılık, işlerin ne kadar değiştiğinin bir işaretidir.
Standart ABD düzenleyici uygulaması tipik olarak yazılımdan ziyade ev sahibi firmaları ve aracıları düzenlemeye odaklanır. Yine de bir blok zinciri bilgileri doğrularken, depolarken ve ilettiğinde, düzenleyicilerin devreye girmesi ve anlamlı bir fark yaratması zordur. Böylece eski düzenleyici model artık kripto deneyiminin önemli bir kısmı için geçerli değil.
Ve jeton ihracının daha düşük maliyetleri, ihraç eden aracıların oldukça küçük bir sermayeye sahip olabileceği anlamına gelir. Çoğu zaman ya pek çok düzenlemeyi yerine getiremezler ya da teşvik edilmezler. Ek olarak, bir kurum ABD’de bulunmadan veya herhangi bir belirli ulus devlete bağlı olmadan kripto alanına tam olarak katılabilir.
Piyasanın bu özelliklerine itiraz edebilirsiniz. Ne olursa olsun, kökten farklı bir dizi düzenleyici kısıtlama anlamına gelecekler. Aynı zamanda, bazı menkul kıymet türlerinin (eğer böyle adlandırmak uygunsa) eskisinden çok daha ucuza ihraç edilebileceği anlamına gelir.
Bu gerçeklik göz önüne alındığında, düzenlemelerin – ve önemli ölçüde – değiştirilmesi gerekmez mi? Bu, düzenlemenin daha da sıkı olduğu bazı alanları içerebilir, ancak genel düzenlemeler muhtemelen daha gevşek hale gelecektir. Düzenleyiciler, daha düşük maliyetli ve kontrol edilmesi daha zor olan daha merkezi olmayan bir piyasa yapısıyla yaşamayı öğrenmek zorunda kalacaklar. Yazılım, büyük sermaye yatırımlarının yerini alabildiğinde, gözlemciler nasıl olduğu konusunda anlaşamasalar bile, düzenlemelerin değişmesi gerektiği sağduyudur.
Ne yazık ki, düzenleme süreci statiktir ve genellikle değişmesi yavaştır. Düzenleyici kurumlar, artık savunulabilir hale gelene kadar genellikle statükoya bağlı kalırlar. Düzenleyici arbitrajın faydalarından biri, ellerini zorlaması ve yeni bir denge getirmesidir.
Mevcut düzenlemelerin uygun olduğunu düşünseniz bile, onların da daha önceki düzenleyici arbitraj bölümlerinin ürünü olduklarını kabul etmelisiniz: Örneğin, 1980’lerde hurda tahviller, eşitlikle ilgili bazı düzenlemelerin atlanmasına yardımcı oldu. Düzenleyici arbitraj, uzun süredir düzenlemelerin en azından bir şekilde güncel tutulmasının bir yolu olmuştur.
Eldeki örneğe geri dönecek olursak: Pek çok kripto token şemasının sahte iddialarla pazarlandığı veya bir “pompala ve boşalt” stratejisinin parçası olduğu doğrudur. Belirteç olgusunun bu olumsuz yönleri, fonları artırmanın veya projeleri değerlemek için piyasaları kullanmanın yeni bir yöntemi olarak olası faydalarına karşı bizi kör etmemelidir. Pek çok değerli yenilik – akla demiryolları ve internet geliyor – aynı zamanda erken dönemde yatırımcı dolandırıcılığı tarafından rahatsız edildi.
Argüman, açık olmak gerekirse, düzenleyici arbitrajın her zaman iyi olduğu değildir. Düzenleyici aşırı tepkiye veya tersine, çok uzun süre kalan ve kalıcı dolandırıcılık veya sistemik riske izin veren düzenleyici boşluklara yol açabilir. Argüman, temelde düzenleyici arbitrajın daha düşük maliyetlere, daha fazla inovasyona ve daha iyi kurallara yol açan bir sürecin parçası olduğudur.
İnsanlar genellikle bana kriptonun ne işe yaradığını soruyor. Pek çok şey için iyidir ve bazılarını söylemekten mutluluk duyarım, ancak kesinlikle daha az takdir edilen faydalarından biri, bunun bir düzenleyici arbitraj biçimi olmasıdır.
© 2022 Bloomberg LP
Kripto para, yasal bir ihale olmayıp, piyasa risklerine tabi, düzenlenmemiş bir dijital para birimidir. Makalede verilen bilgiler, finansal tavsiye, ticaret tavsiyesi veya NDTV tarafından sunulan veya onaylanan herhangi bir türden tavsiye veya tavsiye niteliğinde değildir ve teşkil etmez. NDTV, algılanan herhangi bir tavsiyeye, tahmine veya makalede yer alan diğer bilgilere dayanan herhangi bir yatırımdan kaynaklanan herhangi bir kayıptan sorumlu olmayacaktır.
