Yıl 2022 ve Henry Claypool, tekerlekli sandalye erişimine uygun bir arabayı evine göndermek için araç paylaşım şirketlerinde hala sorun yaşıyor. Uber ve Lyft gibi akıllı telefon uygulamalarının marjinal gruplar için ulaşımı demokratikleştirmesi gerekiyordu – ancak Claypool gibi tekerlekli sandalye kullanıcıları için bu her zaman yanlış bir vaatti.
ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanında Engelliler Dairesi’nin eski müdürü olan Claypool, “Arlington, Virginia’da yaşıyorum, hala nehrin hemen karşısındaki DC’yi oluşturan meydanın içinde yaşıyorum” dedi. “Ve bulunduğum yere tekerlekli sandalye erişimine uygun bir aracı asla selamlayamadım.”
30 yıl önce bir kayak kazası sırasında omurilik yaralanması geçirdikten sonra tekerlekli sandalye kullanan Claypool, araç paylaşım şirketlerinin engelli insanlara eşit hizmet sunamamasından sürekli şaşkınlık duyduğunu söylüyor.
Claypool, “Benim gibi insanlar için bunu yapmanın, kentsel bir çekirdeğe yakın olabilecek, onlara şu anda sahip olduklarından daha güvenilir bir ulaşım erişimi sağlayacak yollar olduğunu düşünüyorum” dedi. “Ancak bu işletmeler şu anda bunu keşfetmekle ilgilenmiyor gibi görünüyor.”
Araç paylaşım şirketleri, on yıldan fazla bir süre önce sahneye çıktı ve hızlı teslim alma ve kesintisiz ücret ödemeleri vaatleriyle derhal yerleşik taksi endüstrisini geri plana attı. Onlar ayrıca kendilerini açıkça engelli yolcular için bir nimet olarak pazarladılar.
ABD’de yaklaşık 25 milyon insan seyahati kısıtlayan engellilere sahip ve bunların 3,6 milyonu eve bağlı. Ulaştırma İstatistikleri Bürosu’na göre. Bunun bir kısmı, ABD’deki birçok topluluğun erişilebilir ulaşım seçeneklerinden yoksun olmasından kaynaklanmaktadır. 1990 Engelli Amerikalılar Yasası (ADA) ulaşıma eşit erişimi zorunlu kılarken, ADA’dan önce inşa edilen tesisler – NYC metro sistemi gibi – muaftır.
Aynı zamanda ADA kapsamında zorunlu kılınan paratransit hizmetleri, büyük ölçüde yetersiz finanse edilir, güvenilmezdir ve bazen belirli sürücülere erişimi engeller. Taksi şirketlerinin erişilebilir hizmet sağlaması zorunludur, ancak yalnızca belirli araç türleri için. Yolculuk paylaşımı, hizmetteki birçok boşluğu doldurma potansiyeline sahipti, ancak Uber ve Lyft’in kesinlikle karışık bir sicili var.
Bazı pilot programlar ve üçüncü taraf paratransit sağlayıcılarla bir avuç ortaklık var. Hem Uber hem de Lyft, tekerlekli sandalye erişimine uygun hizmeti “birkaç dakika içinde”, ancak yalnızca belirli şehirlerde sunduğunu iddia ediyor. Şirketler, web sitelerinde taahhütlerini dile getirmek Erişilebilir ulaşım sağlamak için, ancak Claypool, mahkemede daha erişilebilir hizmet sağlamalarını gerektiren kurallara karşı mücadele etme çabalarının konuşma hacimlerini söylüyor.
Örneğin, Lyft, mahkemede tartıştı “ulaşım işinde olmadığı” için ADA’ya tabi olmaması gerektiğini söyledi. Claypool, bu tür ifadelerin, engelli savunucuların şirketleri sorumlu tutmak için çabalarını karmaşık hale getirdiğini söylüyor.
“Argümanlar, [transportation network companies] ADA’nın kapsamına girmemek, topluluğun onlarla çok güçlü bir ilişki kurmasını gerçekten zorlaştırdı,” dedi, “çünkü günün sonunda sadece haklarımız reddediliyor.”
Uber ve Lyft, engelliliğe dayalı ayrımcılığı yasaklayan ADA kapsamında uyumluluktan kaçınmaya çalışmak konusunda uzun bir geçmişe sahiptir. 2017 yılındaki bir davada, engelli savunucuları Uber’i tekerlekli sandalye kullanan insanlara eşit erişimi reddetmekle ve ADA’yı ihlal etmekle suçladı.
Sonraki bir rapor, New York City’deki tekerlekli sandalye erişimine uygun araçlar (WAV) için aşırı uzun bekleme sürelerini ayrıntılı olarak açıkladı ve bu, şehir konseyinin, araç çağırma şirketlerinin tekerlekli sandalyeyle erişilebilir hizmetleri operasyonlarının bir parçası haline getirmesini gerektiren yeni kuralına yol açtı. Uber’in yanıtı, şehri yeni kuralı engellemek için dava etmek, sonunda şehri bir yerleşime zorlamak, Uber ve Lyft’i WAV şartından muaf tutmaktı.
Diğer engelli yolcular daha başarılı oldular. Dava 2019’da Pennsylvania’da dosyalandı şirketi tekerlekli sandalyedeki kişilerin şirketten eşit hizmet almasını sağlayamamakla suçladı. Bir yargıç, bir federal mahkemenin davacıların ayakta kaldığına karar vermesinin ardından Uber’in davayı düşürme teklifini kısa süre önce reddetti.
Geçen yılın sonlarında, ABD Adalet Bakanlığı, şirketin engelli insanlardan araca girerken bir “bekleme süresi” ücreti alarak ayrımcılığa uğradığını iddia ederek Uber’e dava açtı. Tekerlekli sandalye veya yürüteç kullananlar gibi engelli yolcular, arabaya binmek için genellikle engelli yolculardan daha fazla zamana ihtiyaç duyarlar.
Adalet Bakanlığı Sivil Haklar Bölümü’nden Başsavcı Yardımcısı Kristen Clarke, davanın “Uber’in sadece arabaya binmek için daha fazla zamana ihtiyaçları olduğu için engelli yolcuları cezalandıramayacağına dair güçlü bir mesaj” gönderdiğini söyledi.
Federal bir dava açıkça Uber için yasal riskleri artırıyor. Adalet Bakanlığı sadece etkilenen yolcular için maddi tazminat talep etmekle kalmıyor, aynı zamanda şirketi ADA’ya uymaya zorlayan bir mahkeme emri de istiyor.
Dava, 52 yaşındaki Miami’den omurga yaralanması olan ve motorlu tekerlekli sandalye kullanan bir kadına atıfta bulunuyor ve bir Uber aracına binmesinin ortalama beş dakika veya daha uzun süreceğini detaylandırıyor. Kadın, eklenen süre için ücret ödediğini fark etti, ancak Uber’den para iadesi reddedildi.
Mahkeme sistemi aracılığıyla değişimi zorlamak bir slogan olacak, ancak savunucular uzun süredir bu işin içinde olduklarını söylüyorlar. Büyükşehir Ulaşım Otoritesini erişilebilir seçenekler sunmaya zorlamada etkili olan Birleşik Omurga Derneği genel danışmanı James Weisman, bazı kademeli iyileştirmeler olduğunu söyledi. Uber ve Lyft, New York City gibi belirli pazarlarda tekerlekli sandalye kullanıcıları için hizmetlerini geliştirdi. Ve görme engelli kişiler, araç çağırma hizmetlerini yetersiz sorunlarla kullanabilirler.
Ama yine de göze çarpan eksiklikler var. Örneğin hizmet hayvanlarını kullanan kişiler genellikle Uber ve Lyft sürücüleri tarafından reddedilen hizmet. Bazı sürücüler hesaplarının şu nedenle devre dışı bırakıldığını gördü: “çok fazla iptal” Sürücüler engellerini öğrendikten sonra isteklerini reddettiği için sürüşler terk edilse bile.
Weisman, erişilebilir hizmet sağlamak için diğer ulaşım türlerinin yasal olarak gerekli olduğunu, araç paylaşım şirketlerinin de öyle olması gerektiğini söylüyor.
Weisman, “Bana göre bu hiç akıllıca görünmüyor” dedi. “Tıpkı ‘otobüs’ün ‘erişilebilir otobüs’ anlamına gelmesi gibi, ‘araba paylaşımı’ ‘erişilebilir araç paylaşımı’ anlamına gelmelidir.”
