“Her sanat propagandadır ama her propaganda sanat değildir.” Gönderen söz 1984 Ve Hayvan Çiftliği yazar George Orwell’ın özellikleri İngiliz Propaganda Filminin Hikayesiİngiliz Film Enstitüsü’nün (BFI) Bloomsbury Publishing’deki Britanya Sinema Hikayeleri serisindeki yeni kitap, beş İngiliz müzesinden oluşan Birleşik Krallık Bilim Müzesi Grubu’nun araştırma başkan yardımcısı Scott Anthony tarafından yazıldı.
BFI Ulusal Arşivi’ni temel alan bir arşiv projesi olan kitap, propagandanın İngiliz filminin gelişiminde ne kadar merkezi bir rol oynadığını ve bunun insanların modern Britanya tarihine ilişkin anlayışını nasıl filtrelediğini gösteriyor. “Propaganda filmi” terimi geleneksel olarak savaş zamanı anlatılarıyla ilişkilendirilse de Anthony, bunun Birinci ve İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra bitmediğini vurguladı.
Özette bunun yerine “kültürel mirasımızı paketlemek, turizmi teşvik etmek ve İngiliz kültürünü dönüştürmek için bir araç” haline geldiği vurgulanıyor. Onun argümanı: Propagandanın her zaman samimiyetsiz veya gerçek dışı olması gerekmez. Aynı zamanda bir kültürün belirli yönlerini vurgulayabilir ve yumuşak gücün bir aracı olarak işlev görebilir.
Filmin küresel bir medya olgusu olarak ortaya çıkışının propaganda uygulamalarını nasıl yeniden şekillendirdiğini ve yeni propaganda uygulamalarının da film ve diğer hareketli görüntü biçimlerinin kullanımını nasıl yeniden şekillendirdiğini gösteren kitap, sinema propagandasının klasik örneklerini inceliyor: Somme Savaşı (1916), Britanya’yı dinle (1942) ve Hayvan Çiftliği (1954), sevilen film serilerini tartışmadan önce James Bond, Harry Potter’ınVe Paddington filmler ve TV şovlarıgibi dizilerin yanı sıra Taçdijital medya ve daha fazlası.
Sahte haberler, yanlış bilgilendirme ve dezenformasyon çağında Anthony, “propaganda filmlerinin her yerde bulunmasına verilen tepkinin sıklıkla daha fazla propaganda üretimine dönüştüğünü” ve bizi “topyekün propaganda çağı” olarak adlandırdığı döneme götürdüğünü ileri sürüyor. .”
Gizem romanını daha önce de yayımlayan yazar Changiİngiliz propaganda filminin üç dönemini veya aşamasını tanımlar. “Kitap propaganda filminin nasıl tek başına bir nesne olmaktan çıktığını anlatıyor – sanırım İradenin Zaferi veya Zırhlı Potemkin — geniş bir medya ortamının bir parçasını oluşturmak,” diyor Anthony TR.
Bu aynı zamanda kapsam ve hedef kitle odağında da değişiklik anlamına geliyordu. İngiliz propaganda filmleri tarihinde İkinci Dünya Savaşı, klasik ve ikonik bağımsız propaganda filmlerinin en büyük prodüksiyonunun görüldüğü dönemdi. Uzman şöyle açıklıyor: “Örneğin, İkinci Dünya Savaşı veya Blitz hakkında, savaşın veya Blitz’in İngiliz halkı için ne anlama geldiğini anlatan birçok film var.” “Ama incelediğinizde en ikonik filmlerin çoğunun Yangınlar Başlatıldı – The Blitz bittikten bir buçuk yıl sonra yapıldı. Bu filmler, yaşanmış çok travmatik bir olayı temsil ediyordu ve izleyicilerin buna tepkilerini şekillendirmede, mutlaka hain bir şekilde değil, bir tür psikolojik süreç yoluyla rol oynadı. Bunu insanların enerjisini kanalize etme girişimi olarak düşünebilirsiniz.” Bu tür bağımsız filmler sivil mekanlarda, kantinlerde, ordu mekanlarında, sendika salonlarında ve sinemalarda gösterildi.
Soğuk Savaş’ın başlamasının ardından ikinci aşamada, Anthony THR’ye “propaganda diğerlerinin yaptığı, yalnızca Sovyetler Birliği ve totaliter toplumların yaptığı bir şey olarak görülüyor” dedi. “Ancak yine de buna yanıt vermeleri gerektiğinin farkına varıldı. Böylece propaganda gibi görünmemek için çok çaba harcayan filmlerin yapımına başladılar.”
Uzmanın en çok odaklandığı konular ise “esasen televizyon için yapılmış, çok daha özel, kapalı bir alanda veya kişiselleştirilmiş bir alanda faaliyet gösterenler”. Bu filmlerin çoğu, kurallara uymaya direnen, çok şüpheci olan veya yerleşik bir mesleği sarsan bireyler hakkındadır. Yani oldukça ince bir seviyedeler,” diye açıklıyor Anthony. “Samimiyetsiz olduklarını kastetmiyorum ama bu bir bakıma bireycilik propagandası. Bunun bir kısmı anti-komünist ‘hayır demekten korkmayın, şüpheci olmaktan korkmayın, birey tarihin gerçek itici gücüdür’ gibi şeyler, tüm bu tür şeyler.”
Son olarak kitabın son bölümünde ele alınan propaganda filminin üçüncü dönemi, Teröre Karşı Savaş sonrası dünyaya odaklanıyor. Dijital medya çağında Anthony, “filmlerin” geleneksel tanımlarının artık propaganda içeriğinin tüm genişliğini ve kitlesini kapsamadığını belirtiyor. Uzman şunu vurguluyor: “Hala tek seferlik propaganda filmleri yapılıyor ama pek çok şey kırpılmak, anılara yer verilmek veya paylaşılmak için yapılıyor.” “Aslında, bireysel nesneler olarak filmlerin çoğu o kadar da ilginç değil, ancak genellikle çok çok her yerde bulunurlar ve haber medyasında veya başka yerlerde ortaya çıkarlar.”
İngiliz propaganda filminin ilk döneminde filmlerin kökeni savaş gibi ortak deneyimlere dayanıyordu, ancak artık dijitalin coğrafi kapsamımızı genişlettiğini savunuyor Anthony. “Toplu olarak bir şeyler izlemek yerine telefonlarında bir şeyler izleyen, aynı zamanda deneyimlemedikleri veya kendilerinin bilmedikleri şeyleri de izleyen çok bireyselleşmiş birçok insan var. Pek çok dijital medyanın kendisine veya diğer dijital medyaya atıfta bulunduğu bir tür döngü olayı yaşanıyor. Yani bu daha çok dairesel bir şey.”
Scott Anthony
Peki Anthony “topyekün propaganda çağı”ndan bahsederken ne demek istiyor? “Toplam propaganda açısından bahsettiğim şey, her şeyin mutlaka yalan olduğu anlamına gelmez” diye açıklıyor. “Ama bunu, ‘Britanya Ulusal Sağlık Hizmeti NHS ile ilgili bu filmi görüyorum ve ona inanma ve onu kullanma konusunda ilham alıyorum’ yerine, artık bilgi mimarisini veya bilgi ortamını şekillendirmeye yönelik çabalarla ilgili olduğu anlamında söylüyorum. BT.’ Bunun yerine, daha çok ‘herkesi bir arada tutan ve bir bakıma her şeyi kapsayan bir kültür yaratalım’ ile ilgili.”
Aynı zamanda, içerik oluşturmayı daha fazla insana açan medya teknolojisi ve araçlarının daha geniş çapta bulunabilirliği ve karşılanabilirliği ile yönlendirilen bu toptan propaganda çağında, “artık kimin ne olduğunu sınıflandırma ve şekillendirme girişimi ve bir tür güvenirlik var. ve gerçekleri kontrol etme: ‘Bu gerçek olan, o değil’,” diye belirtiyor Anthony.
Bu aynı zamanda araştırmasının önemli bir bulgusuyla da örtüşüyor. “Bulduğum şeylerden biri, propagandanın her zaman yalan söylemediği, ancak oldukça samimi olabileceğiydi” diyor TR. “Bunun beklediğimden çok daha yaygın olduğunu düşünüyorum. Ancak bazı açılardan mevcut eğilim endişe verici çünkü bireysel filmden uzaklaşıyor ve daha çok bir çevreyi şekillendirmeye doğru gidiyor.”
Daha önceki günlerde, devlet kurumları genellikle propaganda filmlerinde daha büyük roller oynuyordu. Örneğin animasyon filmi Hayvan Çiftliği Anthony, John Halas ve Joy Batchelor tarafından Orwell romanından uyarlanan 1954 yapımı filmin kısmen CIA tarafından finanse edildiğini vurguluyor.
Ancak aynı zamanda İngiliz propaganda filmlerinin İngiltere’yi sıklıkla ABD ve Avrupa’nın geri kalanından farklı bir oyuncu olarak konumlandırdığına da dikkat çekiyor. “Amerika’nın yükseliş hikayesinin bir kısmı, Birinci Dünya Savaşı’nın eski Avrupa’yı yok etmesi ve filmin yeni ortaya çıkan küresel teknoloji haline gelmesidir. Ve Avrupa’daki pek çok ülke kısmen endişe duydukları için sinema pazarına müdahale etmeye başlıyor. Her zaman duyduğunuz ifade, sinemaların temelde ABD elçilikleri olduğu ve tüm vatandaşlarımızın esasen Amerikan vatandaşları gibi olacağıdır” diye açıklıyor Anthony. “Hükümetler Avrupa’ya müdahale ediyor çünkü Amerika’nın bu yeni ortama hakim olacağından ve kendi kamuoyunu şekillendireceğinden korkuyorlar. Aynı zamanda bu ülkelerin çoğu ilk kez demokratikleşiyor.”
Uzman, Britanya’da odak noktasının “kendimizi Anglosfer’de biraz üst pazarda konumlandırmak” olduğunu söylüyor TR. “Fransa biraz korumacı olabilir çünkü Fransızca dili, ancak Britanya’nın dilsel korumacılık seçeneği yok. Bu nedenle başka bir şey yapmanız gerekir. Kendinizi farklı kılmanın farklı bir yolunu denemelisiniz.”
nasıl Harry Potter’ın, Paddington ve diğer franchise’lar Britanya’nın yumuşak gücünü film biçiminde kullanması konusuna uyuyor mu? Soğuk Savaş’ın ardından politika yapıcılar, dünyayı belirleyen çatışmanın sona ermesinin ardından film yapımcılığına fon sağlanması ihtiyacını sorgulamaya başladı. Britanya’da Tony Blair’in Yeni İşçi Partisi hükümetiyle yaşananlar, “İngiltere’nin küresel vizyonunu satmamız gerektiği” inancına bağlı olan ve insanları kültürümüze çekerek turistleri ve insanları kendi kültürümüze çekmemiz gerektiği inancına bağlı olan Birleşik Krallık Film Konseyi’nin kurulmasıdır. Anthony, akıllı yabancılar ve benzerleri diye açıklıyor. Böylece Britanya’nın tanıtımı, kültürü ve yaratıcı üretimi daha önemli hale geldi.
Burası aynı zamanda Anthony için 007’nin de uygun olduğu yer. “Filmleri finanse ediyoruz ve filmler küreselleşme çağında küresel markamızı desteklemeli” diyor. “James Bond’a gelince, kitapta bu kısım vardı çünkü Britanya’nın artık güçlü bir güç ülkesi olmadığı beni etkiledi. Aslında askeri bir güç değiller ama hâlâ casusluk konusunda büyük bir üne sahipler. Yani insanlar seviyor [famous British computer scientist] Alan Turing, casuslar ve aldatmaca büyüleyici.”
Anthony’nin kitabında ayrıca İngiliz kraliyet ailesinin çekiciliğinden ve bununla ilgili içerikten de bahsediliyor: Taç. “Monarşinin çok büyük bir rolü var” diyor TR. Savaş sonrası demokrasi ve modernleşmeye odaklanan İngiliz filmi de bunu yansıtıyor. “Ayrıca Britanya’da monarşinin yeniden modernleştirilmesiyle karşılaşıyorsunuz ve bunun aslında filmde dramatize edildiğini görüyorsunuz. Kralın Konuşması. Yani monarşi, İngiltere’nin kendisini yurt dışında satmasında büyük rol oynuyor. Ve Taç filmle bir ilişkisi var Kraliçe bu materyalle çalışan aynı yazarla (Peter Morgan). Aslında bu üst düzey bir pembe dizi. Çok eğlenceli ve Britanya vizyonunu yurt dışına satma konusunda bir amaca hizmet ettiğini düşünüyorum.”
Kral III. Charles’la bu nereye varacak? Anthony şunları söylüyor: “Bence ilginç olan şey, monarşinin gerçekte ne kadar uzakta olduğu ve Kraliçe II. Elizabeth’in ne kadar uzakta olduğu, çünkü onun inanılmaz bir izi vardı,” diyor Anthony.