Yüksek Mahkeme’nin bu dönemde iki sosyal medya davasıyla ilgili görüşünü açıklamasının üzerinden sadece birkaç hafta geçti, ancak bu görüş endüstri tarafından itiraz edilen diğer teknoloji yasalarıyla ilgili tartışmalarda şimdiden yankı uyandırmaya başladı.
Kaliforniya’daki Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi avukatları ve hakimleri, Yüksek Mahkeme’nin şu görüşüne defalarca atıfta bulundu: Moody’ye Karşı NetChoice Ve NetChoice Paxton’a Karşı Çarşamba günü iki farklı davada sözlü tartışmalar sırasında. Dokuzuncu Daire’deki davalar, NetChoice’a Karşı Bonta Ve X’e Karşı Bontaçocukların çevrimiçi güvenliği ve teknoloji şirketlerinin ifşalarıyla ilgili iki farklı Kaliforniya yasasını ilgilendiriyor (Rob Bonta, yasaları uygulamaktan sorumlu Kaliforniya başsavcısıdır).
Tartışmalar, SCOTUS kararının ülke çapındaki mahkemelerin hangi tür teknoloji mevzuatının anayasaya uygun olduğunu ve hangilerinin konuşmayı haksız yere etkileyebileceğini nasıl değerlendireceğini nasıl etkileyebileceğine dair erken bir bakış sağladı. Yüksek Mahkeme, davada söz konusu olan Teksas ve Florida yasalarının esasına ilişkin bir karar vermemiş olsa da NetSeçim —çoğunluk görüşü, çevrimiçi platformların farklı bakış açılarına sahip içeriklere karşı ayrımcılık yapmasını engellemeyi amaçlayan, birçok muhafazakarın çevrimiçi sansür endişesinden kaynaklanan— davalarda, yargıçların Birinci Değişiklik’in içerik denetimine uygulanabilirliğini nasıl gördüklerine dair bir yol haritası ortaya koydu. Yargıçlar genel olarak, içerik derlemenin ve düzenlemenin Anayasa tarafından korunan bir ifade eylemi olduğunu söyledi.
Uzmanlar, kararın ülke çapında teknoloji düzenlemelerinin kapsamı üzerinde, bu hafta temyiz mahkemesinde görüşülen yasaların temel temaları olan çocukların çevrimiçi güvenliği ve şeffaflık gibi konular da dahil olmak üzere geniş bir etkisi olacağını öngördüler. İlk davada, NetChoice’a Karşı BontaYargıçlar heyeti, SCOTUS kararının, söz konusu yasa metnini ne kadar yakından incelemeleri gerektiği konusunda ne anlama geleceğiyle boğuştu: Kaliforniya Yaşa Uygun Tasarım KoduYasa, çocukların erişmesi muhtemel çevrimiçi platformların varsayılan olarak en yüksek gizlilik ayarlarını yüklemesini, özelliklerinin genç kullanıcılara nasıl zarar verebileceğini değerlendirmesini ve bu riskleri azaltmak için bir “zamanlı plan” geliştirmesini gerektiriyor.
‘Yüzeysel itirazların’ yargılanmasında yeni zorluklar
SCOTUS’a kadar uzanan her iki itirazı da getiren ve Kaliforniya yasasına da itiraz eden teknoloji endüstrisi grubu NetChoice, davalarını yüz itirazları olarak getirmişti. Bu, kanunların sınırlı tüzük uygulamalarından ziyade her senaryoda anayasaya aykırı olduğunu savunduğu anlamına geliyor.
Yargıçlar Kaprisli Teksas ve Florida davalarındaki alt mahkemelerin bu tür itirazlar için gerekli analizi yapmada başarısız olduğunu ve bir yasanın bu şekilde açıkça anayasaya aykırı olduğunu belirlemenin nispeten yüksek bir barajı olduğunu açıkça belirtti. Dokuzuncu Daire’de Kaliforniya başsavcısı adına savunma yapan Avukat Kristin Liska, NetChoice’un Yaşa Uygun Tasarım Kodu’na da yüzeysel bir itiraz getirdiğini belirtti, “ve Kaprisli Yüz yüze bir itirazı analiz ederken, şu sorunun sorulması gerektiği açıktır: Anayasaya aykırı başvurular, anayasaya aykırı olanlardan önemli ölçüde daha mı ağır basmaktadır?”
NetChoice adına konuşan Robert Corn-Revere, Yüksek Mahkeme’nin kararının Kaliforniya davasındaki yüz ifadelerine ilişkin itirazını etkilemediğini söyledi. Corn-Revere, “Bence bu, Birinci Değişiklik bağlamında yüz ifadelerine ilişkin itirazların, yasanın açıkça meşru kapsamına kıyasla önemli sayıda uygulamasının anayasaya aykırı olduğu durumlarda izin verilebilir olduğunu doğruluyor” dedi.
Hakimler, kanunun ne kadarının anayasaya uygun olup olmadığını ve bazı kısımları iptal edilirse herhangi bir kısmının kurtarılıp kurtarılamayacağını nasıl belirleyecekleri konusunda boğuşuyor gibi görünüyor. Özellikle, hakimler, teknoloji şirketlerinin bir Veri Koruma Etki Değerlendirmesi (DPIA) sağlamasını gerektiren hüküm olmadan kanunun geçerliliğini sürdürüp sürdüremeyeceğini sordular; bu, platformların ürün tasarımlarının veya özelliklerinin çocuklara nasıl zarar verebileceği konusunda raporlar oluşturmasını gerektirecekti. Kanuna engel olan bir ihtiyati tedbir kararı veren bölge mahkemesi, DPIA dedi “Muhtemelen Birinci Değişiklik incelemesini tetikleyecektir.”
“Hakimler kanunun ne kadarının anayasaya uygun olduğunu nasıl belirleyecekleri konusunda boğuşuyor gibiydiler.”
Yargıçlar, DPIA gereksiniminin muhtemelen anayasaya aykırı olduğunu kabul ederlerse, yasanın geri kalanının nasıl analiz edileceğini anlamak istiyor gibi görünüyor. DPIA’nın yasadaki diğer hükümlerden ayrılıp ayrılamayacağının nasıl değerlendirileceğini, yasanın her zaman anayasaya aykırı olup olmayacağının yüzeysel bir analizinin nasıl yapılacağını sordular.
Yargıç Milan Smith, mahkemenin bölge mahkemesinin yasayı bir bütün olarak nasıl analiz ettiğine katılmaması durumunda “sadece bir kısmına saldırabilir veya onunla ilgilenebilir ve diğeriyle ilgilenmeyebilir” mi diye sordu. Yargıç Anthony Johnstone, platformların kullanıcılarının yaşını tahmin etmesini gerektiren yasanın bir kısmının anayasaya uygun olabileceği fikrine açık görünüyordu. Johnstone, NetChoice’dan Corn-Revere’e “Bir şirketten içerik tabanlı olmayan güvenlik düzenlemeleri amacıyla tüketicilerinin yaşını tahmin etmesini istemenin meşru bir yolu yok mu?” diye sordu.
“İçerik temelli olmayan güvenlik düzenlemeleri amacıyla bir şirketten tüketicilerinin yaşını tahmin etmesini istemenin meşru bir yolu yok mu?”
“Tüm bu düzenlemeler, bunun güvenli olup olmadığına dair içerik tabanlı belirlemeye bağlıdır,” diye cevapladı Corn-Revere. DPIA faktörlerinin, ilk etapta “yaş belirlemesini neden uyguladığınızı” belirlediğini söyledi.
Smith, bunun panelin “Yüksek Mahkeme’nin ele aldığı aynı sorunla” karşı karşıya kalmasına yol açtığını düşünüyor. Kaprisli” Çünkü DPIA’nın yanı sıra, yasanın geri kalanının da farklı platform türlerine nasıl uygulanacağının vaka bazında analiz edilmesi gerektiğini söyledi.
Corn-Revere, SCOTUS kararının Kaliforniya bölge mahkemesinin Yaşa Uygun Tasarım Kanunu’nu engellemesinin ardından çıkması nedeniyle, “mahkemenin bunun yüz genişliği aşımı itirazına konu olup olmadığı konusunda şüphe duymaya meyilli olması durumunda” ek brifingler için şans talep etti.
Hükümet ticari konuşmayı zorunlu kıldığında
İkinci argüman setinde X’e Karşı Bontaavukatlar, sosyal medya şirketlerinin eyalet başsavcısına hizmet şartları ve içerik düzenleme politikaları hakkında rapor sunmasını gerektiren bir yasa olan Kaliforniya’nın AB 587’sinin geçerliliği konusunda tartıştılar. Bu davada, hakimler Yüksek Mahkeme’nin farklı bir emsal hakkındaki tartışmasının nasıl olduğunu sordular Kaprisli karar – Zauderer v. Disiplin Danışmanlığı Ofisi — Uygulanabilir. Zauderer hükümetin söylediğine göre ticari konuşmayı zorunlu kılabilir “açıklama gerekliliklerinin, Devletin tüketicilerin aldatılmasını önleme konusundaki çıkarlarıyla makul ölçüde ilişkili olması koşuluyla” açıklamalar şeklinde.
Açıklama gerekliliklerine gelince, Johnstone, “Florida, Teksas ve Kaliforniya’nın hepsinin anlaştığı ve Yüksek Mahkeme’nin kendi haline bıraktığı bir konuda neden bir devre bölünmesini memnuniyetle karşılayalım ki?” diye sordu.
“Florida, Teksas ve Kaliforniya’nın hepsinin anlaştığı ve Yüksek Mahkeme’nin kendi haline bıraktığı bir konuda neden devre bölünmesini memnuniyetle karşılayalım ki?”
X’in avukatı Joel Kurtzberg, bunun Kaliforniya yasası ile Teksas ve Florida’dakiler arasındaki “temel ayrımı” göz ardı ettiğini ve bunların belirli tartışmalı içerik kategorilerini içerdiğini söyledi. Kurtzberg, bu kısmın yasadan çıkarılsa bile, gerekliliklere “çok az şey kaldığını” söyledi.
Kurtzberg ayrıca şunu da ileri sürdü:Zauderer “konuşma tamamen olgusal ve tartışmalı değilse uygulanmaz” ve AB 587 durumunda, “yasanın en tartışmalı içerik konuları, en fazla tartışmaya yol açan kararlar hakkında açıklama yapılmasını gerektirmesi amaçlanmıştır ve ayrıca şirketleri politikalarını değiştirmeye zorlamak için tasarlandığı açıktır.”