Yedi yıl önce, Uber ve Lyft, Kaliforniya’da yolculuk çağırma uygulaması sürücülerinin parmak izi almasını zorunlu kılma çabasını engelledi. Ancak bu yılın başlarında Uber for Teens’i başlatarak şirket istemeden de olsa sorunu yeniden gündeme getirdi.
Şimdi ise yeni kurulan şirketler, Uber ve Kaliforniya düzenleyicileri arasında bir ulaşım hizmetinin sürücülerinin parmak izini almasının ne zaman zorunlu olması gerektiği konusunda daha geniş bir tartışma yaşanıyor.
Uber for Teens, Şubat ayında Kaliforniya’da piyasaya sürüldü ve 13 ila 17 yaş arasındaki çocukların ebeveynlerinin hesabı altında kendi yolculuklarını sipariş etmelerine olanak sağladı. Kamu belgeleri, Uber’in, “esas olarak küçükleri taşımayı” içeren herhangi bir ulaşım ağı şirketinin, parmak izi de dahil olmak üzere sürücüler için sıkı geçmiş kontrolleri uygulaması gerektiğini belirten 2016 tarihli bir karar hakkında açıklık getirmek için Kaliforniya Kamu Hizmetleri Komisyonu’na ulaştığını gösteriyor.
Uber, “birincil olarak” ifadesinin gerçekte ne anlama geldiğini bilmek istiyordu? Komisyon yakın zamanda bu terimi güncellemeyi mi planlıyordu?
Bu talep, HopSkipDrive gibi çocuklara yönelik yolculuk paylaşım hizmeti sağlayan bir girişimin potansiyel rakiplerinden parmak izi alma lehinde savunuculuk davet eden bir kamuoyu yorum sürecini başlattı.
Zamanlamanın HopSkipDrive için uygun olduğu ortaya çıktı. Girişimin ana işi okul bölgelerinin çocukları taşımasına yardımcı olmaktır, ancak ayrıca ebeveynlerin çocukları için önceden yolculuk rezervasyonu yapmalarına olanak tanıyan bir ürün de sunmaktadır, bu da Uber for Teens’e doğrudan rakip olabilecek bir şeydir.
HopSkipDrive, kamuoyu yorumlarına katılarak, yolculuk paylaşımı sektörünün devlerinden Uber’i, yeni kurulan şirketler ve taksi şirketlerinin tabi olduğu standartlara tabi tutma konusunda beklenmedik bir fırsat elde ediyor.
HopSkipDrive’da var tartışıldı Uber’in “esas olarak” küçükleri taşımasa bile 2016 kararında belirtilen gerekliliğe uyması gerektiği. Bu gereklilikleri sınırlamak “tek başına seyahat eden bir çocuğun bile en yüksek güvenlik standartlarına göre korunmaması gerektiğini” öne sürüyor, HopSkipDrive’ın hukuk ve politika kıdemli başkan yardımcısı Trish Donahue TechCrunch’a.
Tartışmanın merkezinde Uber’in Adalet Bakanlığı’nın Trustline programına katılmasının zorunlu olup olmaması var. Trustline, bakıcıları suç tutuklamaları ve mahkumiyetleri için taramak amacıyla parmak izi kullanan, Kaliforniya Sosyal Hizmetler Departmanı tarafından tutulan bir kayıttır. Ayrıca, şüpheli çocuk istismarı ve ihmali raporlarını içeren Çocuk İstismarı Merkezi Endeksi’ne göre başvuranları tarar.
Uber’in gençlere yönelik hizmeti, işinin önemli bir bölümünü oluşturmuyor – TechCrunch’a konuşan bir sözcü, gençlere yönelik yolculukların toplam yolculukların %10’undan azını oluşturduğunu söyledi – ancak bu zamanla değişebilir. Buna rağmen, Uber, kendi tarama sisteminin yanı sıra Uber for Teens’te bulunan canlı yolculuk takibi gibi güvenlik özelliklerinin her yaştan yolcuyu güvende tutmak için yeterli olduğuna inanıyor.
“Genç çocuklarını ihtiyaç duydukları yere götürürken ebeveynlerin bu seçeneğe sahip olmaya devam etmesini sağlamak için Kaliforniya’da genç hesaplarını başlatmadan çok önce CPUC ile proaktif bir şekilde etkileşime geçtik,” dedi Uber TechCrunch’a gönderdiği e-posta açıklamasında. “Düzenleyici süreç zaman alacak olsa da, CPUC’nin genç hesaplarının yoğun ailelere ve sürücülere sağladığı değeri ve güvenliğin deneyime nasıl yerleştirildiğini göreceğine inanıyoruz.”
Parmak izi, Uber için hassas bir konudur. Yolculuk çağırma devi, ülke genelindeki şehirlerde sürücüleri için parmak izi alınmasını zorunlu kılan girişimlere karşı lobi faaliyetlerinde bulunma geçmişine sahiptir. Uber, sürücülerin parmak izi alınmasını zorunlu kılmanın yarattığı rahatsızlığın onları platforma kaydolmaktan caydırdığını savundu. Şirket ayrıca FBI’ın parmak izi veri tabanının genellikle eksik veya güncel olmayan bilgiler içerdiğini ve parmak izi kontrollerinin, hüküm giymemiş olsalar bile tutuklanma olasılıkları daha yüksek olan azınlıkları orantısız bir şekilde etkilediğini söyledi.
Birçok büyük şehrin taksi şoförleri için parmak izi geçmişi kontrolü zorunlu kılmasına rağmen, Uber ve muadili Lyft, bu kuralların etrafından dolaşmayı büyük ölçüde başardı. (Rağmen New York şehrinde değil.)
Uber, yeterli geçmiş kontrollerini sağlamak için parmak izi almaya ihtiyaç duymadığını savunuyor. Uber, motorlu taşıt raporunun yanı sıra, cinsel suçlar da dahil olmak üzere tüm suç mahkumiyetleri için sürücüleri kontrol ediyor. Şirket, Haziran ayında CPUC’ye yaptığı bir başvuruda, bu sürücü kontrollerinin her ikisini de yıllık olarak tekrarladığını ve “Kaliforniyalı sürücüleri diskalifiye edici suçlar ve sürüş ihlalleri açısından sürekli olarak izlediğini” söyledi.
Uber ayrıca Trustline sisteminin eksik olduğunu, çünkü yalnızca Kaliforniya’da arama yaptığını, Uber’in ise (Uber Trustline adlı bir şirket aracılığıyla) kontrol ettiğini söyledi. Kontrolör) sürücünün yaşadığı veya kolluk kuvvetleriyle herhangi bir potansiyel etkileşiminin olduğu her eyalet ve ilçeyi arar.
Uber, geçmiş kontrollerini bir kenara bırakırsak, gençler için uygulama içi deneyiminin güvenliğe yönelik olduğunu söylüyor. Şirket, yalnızca en deneyimli ve en yüksek puanlı sürücülerin gençleri taşımasına izin verildiğini söylüyor. Ayrıca, tüm genç yolculukları için canlı yolculuk takibi etkinleştirilerek ebeveynlere gerçek zamanlı güncellemeler ve sürücünün adı, araç bilgileri ve talep edilen bırakma yeri sağlanıyor.
Uber’e binen gençler ayrıca sürücüye ebeveynlerinin ayarladığı benzersiz bir PIN vermek zorundadır ve sürücüler bu PIN olmadan yolculuğa başlayamaz. Ayrıca, bir ebeveyn mikrofon izni verirse, yolculuğun tüm ses kayıtları zorunludur ve kapatılamaz.
Uber, gençlere yönelik hesaplar geliştirmek için bir yıldan fazla zaman harcadığını ve çocukları önlenebilir yaralanmalardan korumaya adanmış kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan Safe Kids Worldwide gibi güvenlik uzmanlarına danıştığını söyledi.
CPUC, TechCrunch’a bu konu için kamuoyunun yorum yapma süresinin açık olduğunu ve yanıtların 12 Temmuz’da açıklanması gerektiğini söyledi. Kurum, kararını ne zaman açıklığa kavuşturacağını söylemedi.